ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18173/2023

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-18554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу № А65-18173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик" 

к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 13 654 958,50 руб. основного долга, 150 204 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 447 735 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 951 295,24 руб. с начислением за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда. Также судом приняты дополнительные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные, по состоянию на 18.08.2023 в размере 417 014,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-ЛОГИСТИК" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 13 654 958,50 руб. основного долга, 1 859 937,71 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 18.08.2023, неустойку на сумму долга в размере 13 654 958,50 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, за период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 92 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу № А65-18173/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку нерудных строительных материалов №5/2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется отгрузить Покупателю смесь песчано-гравийную природную (ПГС) с коэффициентом фильтрации не менее 2 м/сут, ГОСТ 23735-2014, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных Договором и Приложением к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за полученную продукцию осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции Покупателем, при условии соответствия продукции установленным требованиям качества по данным входного контроля лаборатории Покупателя и получения Покупателем счета на оплату, выставленного Поставщиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №130 от 14.03.2023, №132 от 15.03.2023, №137 от 16.03.2023, №139 от 17.03.2023, №140 от 18.03.2023, №142 от 19.03.2023, №144 от 20.03.2023, №145 от 21.03.2023, №147 от 22.03.2023, №149 от 23.03.2023, №152 от 24.03.2023, №153 от 25.03.2023, №155 от 26.03.2023, №157 от 27.03.2023, №161 от 28.03.2023, №163 от 29.03.2023, №169 от 30.03.2023, №171 от 31.03.2023, №176 от 01.04.2023, №179 от 02.04.2023, №181 от 03.04.2023, №183 от 04.04.2023, №185 от 05.04.2023 на общую сумму в размере 13 654 958,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истцом направлено предарбитражное уведомление от 25.05.2023 №8 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в иске, ответчик указывал, что поставленный товар был некачественным, а также, что договор фактически заключен лишь 24.04.2023.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Ответчик указывает, что 10.03.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023 им была отобрана проба ПГС, согласно полученным протоколам испытаний поставленный Истцом ПГС не соответствует требования ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

Между тем, как следует из пункта 2.7 Договора приемка отгруженной продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договор и/или Приложением к Договору, установленными требованиями к качеству продукции, что подтверждается паспортом или сертификатом соответствия или протоколом испытаний, выданным производителем Продукции на каждую отгруженную партию в течение 5 рабочих дней, с даты приемки продукции на складе Поставщика.

Согласно пункту 2.8 Договора Покупатель вправе производить дополнительную проверку качества поставленной Продукции (партии продукции), путем направления Продукции в аккредитованную лабораторию по выбору Покупателя, выборочно из любой партии продукции. Результат приемочного контроля оформляется Протоколом лабораторных испытаний. Результаты проверки входного контроля качества продукции по данным лаборатории Покупателя являются основанием для предъявления претензий Поставщику по качеству поставленной продукции.

В силу пункта 2.9 Договора в случае выявления по результатам проведенной экспертизы продукции ненадлежащего качества продукции, несоответствия ее заявленным требованиям, характеристикам и качественным показателям, стороны вправе по согласованию произвести дополнительную проверку качества продукции в независимой экспертной организации, оплата расходов по проведению экспертизы и иных расходов возлагается на Поставщика, с последующим возложением расходов на виновную сторону, по результатам проведенной экспертизы.

При обнаружении несоответствия качества поставленной Поставщиком продукции, установленные в Договоре требованиям, Покупатель посредством электронной связи путем направления уведомления на электронный адрес вызывает представителя Поставщика. Поставщик обязан в течение 24-х часов после получения вызова Покупателя сообщить посредством электронной связи путем направления уведомления на электронный адрес, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества переданной продукции и обеспечить прибытие своего представителя. Неполучение ответа на вызов в указанный срок и/или отказ Поставщика от направления представителя дает право Покупателю осуществить приемку продукции по качеству в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товар принят ответчиком, в течение 5 рабочих дней претензии по качеству товара представлены не были. Претензия от 14.07.2023 направлена лишь после принятия судом искового заявления к производству.

Протоколы испытаний №9, 220, 16, 20, 23, песчано-гравийной смеси о несоответствии поставленной ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» составлены 13.03.2023, 12.04.2023, 15.04.2023, 19.04.2023, 21.04.2023.

Однако универсальные передаточные документы №130 от 14.03.2023, №132 от 15.03.2023, №137 от 16.03.2023, №139 от 17.03.2023, №140 от 18.03.2023, №142 от 19.03.2023, №144 от 20.03.2023, №145 от 21.03.2023, №147 от 22.03.2023, №149 от 23.03.2023, №152 от 24.03.2023, №153 от 25.03.2023, №155 от 26.03.2023, №157 от 27.03.2023, №161 от 28.03.2023, №163 от 29.03.2023, №169 от 30.03.2023, №171 от 31.03.2023, №176 от 01.04.2023, №179 от 02.04.2023, №181 от 03.04.2023, №183 от 04.04.2023, №185 от 05.04.2023 подписаны директором ответчика электронной подписью 12.05.2023, то есть после проведения испытаний.

Указанные универсальные передаточные документы содержат указание о том, что товар принят без претензий.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца предусмотренного пунктом 2.9 Договора уведомления о вызове представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Имеет ли поставленный по договору поставки №5/2023 г. от 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь недостатки, а если имеет, какие?

2. Соответствует ли ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано - гравийные для строительных работ. Технические условия.» по показателю коэффициент фильтрации, содержанию глины в комках и содержанию пылеватых и глинистых частиц, поставленный по договору поставки №5/2023 г. 10 марта 2023 г. песчано-гравийная смесь.».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не установил процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, полагает, что спор подлежит разрешению путем оценки представленных ими доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае для производства экспертизы необходимо взятие проб поставленной истцом ответчику ПГС. Вместе с тем, ПГС была поставлена более 5 месяцев назад. Поставленный товар является родовой вещью и не имеет идентифицирующих признаков, следовательно, не будет представляться возможным идентифицировать поставленную истцом товар от иного аналогичного товара, который поставлялся ответчику.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 13 654 958,50 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты, по 18.08.2023 в размере 1 951 295,24 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата за полученную продукцию осуществляется Покупателем в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции Покупателем, при условии соответствия продукции установленным требованиям качества по данным входного контроля лаборатории Покупателя и получения Покупателем счета на оплату, выставленного Поставщиком.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты полученной, но не оплаченной продукции, соответствующей условиям Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки и признан арифметически неверным, поскольку по части УПД произведен без учета отсрочки платежа, установленного пунктом 3.3 Договора.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, которая за период с 24.03.2023 по 18.08.2023 составила 1 859 937,71 руб., в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворил частично в размере 1 859 937,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных с 14.03.2023 по 18.08.2023 в размере 417 014,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за каждый день просрочки оплаты с 19.08.2023 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки основаны на одном нарушении ответчика - срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции указал, что поскольку проценты и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на Общество двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В пункте 42 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции от ответчика заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу №А65-18173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский