Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48221/2017

Дело № А40-110192/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белмолоко" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-110192/17,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1005)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 

к ООО "Белмолоко" 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-110192/17 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) к ООО "Белмолоко" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество не согласилось с таким судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как указано выше, оспариваемым судебным актом общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.10.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно примечанию к ст.10.8. КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включено сливочное масло.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2017 (том 1 л.д. 7,8) обществу вменяется хранение и реализация товара (масло сливочного), не отвечающего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, и Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8. КоАП РФ.

Вмененное обществу правонарушение нельзя квалифицировать по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ. 

Следовательно, при привлечении общества к ответственности судом первой инстанции допущена неверная квалификация правонарушения.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Положениями КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах дела оспариваемое решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-110192/17 отменить.

Производство по делу по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ООО "Белмолоко" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ прекратить.

Возвратить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 и прилагаемые к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.