﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А52-2145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства Пушкиногорского района конкурсного управляющего Павлова М.В. (паспорт) и Лесникова В.В. (доверенность от 02.10.2019), от муниципального образования «Пушкиногорский район» Яковлева А.Н. (доверенность от 26.06.2019) и Занина М.Б. (доверенность от 26.09.2019), 

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкиногорского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А52-2145/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2018 муниципальное предприятие жилищно – коммунального хозяйства Пушкиногорского района, адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские горы, улица Лермонтова, дом 14, ОГРН 1026002142319, ИНН 6020004195 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленной постановлением Администрации Пушкиногорского района (далее – Администрация) от 15.05.2017 № 192 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» (далее – Постановление № 192).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника изъятого имущества либо, в случае невозможности возврата имущества, взыскания с муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области в лице Администрации в конкурсную массу 56 904 932 руб. 53 коп.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нева Энергия» (далее – Общество).

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области в лице Администрации в конкурсную массу должника 69 642 028 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление 17.06.2019.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела письменного отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на имущество. 

Также податель жалобы указывает на возможность возврата имущества в конкурсную массу Предприятия.

В отзывах конкурсный управляющий Предприятия и Федеральная налоговая служба просят оставить определение от 17.04.2019 и постановление 17.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий и представитель Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие создано на основании распоряжения Администрации от 18.11.1997 № 41 с целью производства, подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям.

Администрация и Предприятие 18.05.2015 заключили договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием согласно приложению.

Право собственности на переданное имущество зарегистрировано за Предприятием 22.06.2016.

Постановлением № 192 прекращено право хозяйственного ведения у Предприятия  на объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем согласно приложению.

Муниципальное образование «Пушкиногорский район» Псковской области в лице Администрации передало возвращенное Предприятием имущество Обществу по акту приема-передачи от 15.05.2017.

Полагая, что в результате прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на объекты муниципального имущества причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности достижения целей, ради которых было создано, и это привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Вследствие этого суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого имущества.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 годы установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что Администрация является учредителем должника и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

В результате прекращения права хозяйственного ведения Предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. 

Вопреки доводу Администрации о добровольном отказе Предприятия от права хозяйственного ведения на имущество такой отказ не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как обоснованно указали суды, передача Предприятием имущества в казну муниципального образования «Пушкиногорский район» привела к невозможности осуществления уставной деятельности должника.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили последствия недействительности сделки путем взыскания с Администрации рыночной стоимости изъятого имущества, установленной судебной экспертизой,  поскольку спорное имущество передано Обществу, которое и по настоящее время оказывает услуги по производству, подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения населению Пушкиногорского района Псковской области. Данный факт не опровергнут Администрацией.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость изъятого имущества, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А52-2145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пушкиногорского района Псковской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко