Дело № А79-12442/2019

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 31.12.2020 по делу  № А79-12442/2019,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   публичному   акционерному   обществу    «Страховая   акционерная    компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, - АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала -Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

 о взыскании 538 598 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2021, сроком действия один год, диплом от 11.07.2017 № 4550;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2020 №376/2015, сроком действия по 28.06.2021, диплом от 09.08.2001 № 8457, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее - СПК «Нива, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному     акционерному     обществу     «Страховая     акционерная     компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского филиала (далее – СК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 538 598 руб. 53 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала, Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением от 31.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шипилово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, в результате воздействия порывов ветра более 16.6 м/с, застрахованное имущество получило повреждений, в связи с чем полагает, что страховое событие не наступило. Имевшее место воздействия порывов ветра со скоростью 15м/с не является страховым событием по условиям Договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.11.2018 №184901-141¬000431 и ущерб, причиненный воздействием ветра, имеющего такую скорость, не подлежит возмещению в соответствии с пунктом 2.1. Дополнительных условий №2 к Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423. По мнению ответчика, повреждения надстройки над зданием, вызваны несоответствием выполненных конструкций требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» и ГОСТ 24045¬2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, соответственно, по его мнению, не являются застрахованным риском и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 02.11.2018 №184901-141-000431, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика № 423 от 07.10. 2014.

Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 договора застрахованным имуществом по договору является: здание (коровник), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 079,10 кем., кадастровый номер объекта 21:15:020407:102, принадлежащее страхователю на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21.07.2015, а именно, конструктивные элементы - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы.

Выгодоприобретателями по договору являются АО «Россельхозбанк» - в отношении страховых возмещений в пределах объема непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному договору, страхователь - в оставшейся части страховых возмещений, превышающей объем непогашенной задолженности заемщика (пункт 1.5 договора).

Страховые риски и страховые случаи прописаны в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, в том числе, вследствие стихийных бедствий (согласно Дополнительным условиям № 2 к Правилам).

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей по каждому страховому случаю (пункт 2.5. договора).

Страховая сумма и страховая премия установлены сторонами в разделе 3 договора.

Страховая сумма по договору составляет 2 690 000,00 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Порядок выплаты страхового возмещения согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины, страхового акта страховщика, сметы (калькуляции) ущерба, документов, подтверждающих наличие страхового интереса в погибшем, поврежденном, либо утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым случаем, в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, предусмотренного статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполном имущественном страховании), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной п. 2.5. договора, но не более страховых сумм по договору.

Реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов (пункт 5.6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом уплачена страховая премия согласно платежному поручению от 27.11.2018 №419 в сумме 5 350 руб. Истцу выдан страховой полис № 184901-141 -000431.

Ссылаясь на то, что 10.06.2019 произошел страховой случай, а именно, в результате сильного штормового ветра произошло повреждение кровельного покрытия и конструкции крыши здания коровника, застрахованного у ответчика по договору страхования от 02.11.2018 №184901-141-000431, истец обратился к нему с заявлением от 17.06.2019 о наступлении страхового случая. 28.08.2019 истец направил ответчику заявлением о необходимости выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ответчика от 18.09.2019, а также неисполнение требования в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием о возмещении стоимости понесенного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия  относительно факта наступления страхового случая и размера его возмещения, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба и причин произошедшего, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.07.2020 №Э/20-033, с пояснениями от11.12.2020, из которого  следует, что размер материального ущерба, причиненного СХПК «Нива» в результате повреждения застрахованного здания (коровник), назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2079,10 кв.м., кадастровый номер объекта 21:15:020407:102 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Красночетайский район, с/пос. Испуханское, 

<

...>, в результате синоптической ситуации, имевшей место 10.06.2019. составил 538 598 руб. 53 коп.

Также экспертом выявлены нарушения строительных норм, допущенные при устройстве надстройки в составе крыши здания, состоящей из деревянной стропильной системы с покрытием оцинкованными гофрированными листами, а именно в виде несоответствие уклонов скатов кровли из гофрированных металлических листов нормируемым; несоответствие продольного шага крепления гофрированных металлических листов нормируемому; несоответствие конструкции исполненного карнизного свеса нормируемой. При этом экспертом было указано, что конструкция крыши, выполненная в соответствии со строительными нормами, должна выдерживать воздействие ветра со скоростью не менее 19,183 м/сек. Также эксперт указал, что в рамках исследования не представляется возможным установление порогового значения скорости ветра, при которой начинается разрушение конструкции надстройки в составе крыши здания, в связи с необходимостью  применения дополнительных исследований.

Судом первой инстанции установлено, что названные заключения не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в дело не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Институт оценки и консалтинга» от 09.07.2020 №Э/20-033, пояснения эксперта от 11.12.2020, приняв во внимание разъяснения специалиста Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО5, данные в ходе судебного заседания суда 19.11.2020, которая подтвердила информацию, изложенную ранее в справке Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей    среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.06.2019 №ОГМО 23¬01/333, также указала, что усиления и порывы ветра до штормового в силу особенностей природных явлений могут носить узко локальный характер, в связи с чем и применяется шкала Бофорта, исходя из фактически выявленных в результате осмотра признаков, справку Красночетайского РЭС производственного отделения филиала ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго» от 30.11.2020 №27 (л.д. 132 том 2, согласно которой отделением по факту возникновения нештатных ситуаций ввиду неблагоприятных метеоявлений (ветер более 20 м/с) 10.06.2019 было зафиксировано 5 отключений с повреждением линий электропередач в с.Красные Четаи, д.Вторые Хоршеваши, д.Жукино, д.Карк Сирма), справку Администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики от 02.12.2020 №246 (л.д.129 том 2, согласно которой 10.06.2019 на территории сельского поселения от ураганного ветра пострадали пять личных подсобных хозяйств и СХПК «Нива»), справку Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне¬Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.06.2019 №ОГМО 23-01/333, (согласно которой по Шкале Бофорта скорость ветра составляла 20,8-24,2 м/с -л.д. 19 том 1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имело место стихийное бедствие, подпадающее под положения пункта 2 Дополнительных условий №2 к Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423.

При этом судом сопоставлены представленные в материалы дела сведения об имевших повреждениях строений от ураганного ветра (снесены крыши хозяйственных построек в 5 подсобных хозяйствах, находящихся в деревне Карк-Сирма и деревне Жукино,сведения   об   обрывах  линий электропередач    по причине порывов ветра более 20 м/с, а также данные, отраженные в акте от 13.06.2019, составленные с участием начальника Порецкой метеостанции М-2 ФИО6 (л.д.115 том 2), согласно которым по результатам обследования комиссией установлено, что вследствие ураганного ветра с градом, имевшего место 10.06.2019 в районе 15 час. на территории Карк-Сириминской МТФ по характеру разрушений, наблюдаемый ветер соответствует скорости 20,8- 24,4 м/с. В данном случае суд принял во внимание, что указанный акт составлен непосредственно после происшедшего стихийного бедствия, по результатам осмотра компетентным представителем в лице начальника метеостанции и у суда не имеется оснований не доверять данным выводам специалиста.

Кроме того, данные выводы в целом согласуется с данными, отраженными в справках Администрации Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики, а также Красночетайского РЭС производственного отделения филиала ПАО «Россетти Волга» - «Чувашэнерго» и у суда указанные обстоятельства также не вызывают сомнений, поскольку представлены организациями, не заинтересованными в исходе спора.

Сопоставляя указанную выше информацию о наблюдении множественных повреждений как личных подсобных хозяйств, так и линий электропередач по месту территориального расположения имущества, с данными, отраженными в таблице Шкалы Бофорта (л.д. 120 том 2), суд обоснованно пришел к выводу о том, что 10.06.2019 на территории здания коровника д.Карк-Сирмы Красночетайского района Чувашской Республики прошел шторм-    с порывами ветра скоростью 20,8-24,4 м/с.

Таким образом, согласно условиям договора страхования у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступившим стихийным бедствием.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора страхования ответчиком не предъявлялись истцу возражения относительно качества строительных работ и возведенных конструкций, имущество принято к страхованию без каких-либо ограничений.

Также судом учтено, что даже в случае соответствия кровли требованиям строительным норм, она способна выдержать воздействие ветра со скоростью не менее 19,183 м/сек., тогда как в данном случае имело место стихийное бедствие - буря - сильный ветер со скоростью более 16,6 м/с, а именно по шкале Бофорта -шторм- с порывами ветра скоростью 20,8-24,4 м/с.

С учетом изложенного, недостатки кровли в данном случае не могут быть основанием для признания стихийного бедствия нестраховым и для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что произошедшее событие является страховым в силу пункта 2.3 договора страхования и Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 07.10.2014 №423 (согласно пункту 2.1. которых ущерб возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышает 16,6 м/сек (60 км./час).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в частично (за минусом 30 000 руб. суммы безусловной франшизы, предусмотренной в пункте 2.5 договора страхования) в сумме 508 598 руб. 53 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.12.2020 по делу  № А79-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова

Ж.А. Долгова