ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33892/24

город Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скат" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 июля 2024 года по делу № А40-33892/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скат" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Скат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора о признании незаконным решения № 31-13ф/25 от 19.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №449- ГЗА/23 от 15.12.2023 года на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году. 

Решением суда от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается не недоказанность заявленных ответчиком фактов нарушений договора. 

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 15 декабря 2023 года № 449-ГЗА/23 на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в 2024 году, на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, недобросовестность действий ответчика по начислению неустойки в сумме за неисполнение обязательств по Контракту от 15.12.2023. No 499-Г3А/23 № № 31-13ф/80. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Ответчик имеет право в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Истцом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

02.01.2024 Ответчик осуществил мероприятия направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены Актом осмотра состояния поста охраны от 02.01.2024 и установил, что по состоянию на 02.01.2024 (13ч. 30мин.) на посту охраны № 2 (помещение № 1002) в здании лабораторного комплекса Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора находилось 2 человека (ФИО3 - неустановленное лицо и ФИО4. - являющийся охранником согласно Приказу ООО ЧОП «СКАТ» № 49 от 27.12.2023) в состоянии алкогольного опьянения. В процессе осмотра ФИО3 покинул пост охраны и скрылся с территории Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, при этом ФИО4 лежал (спал) на полу (рядом находилась тлеющая сигарета, которая прожгла линолеум в помещении охраны).

Также, 10.01.2024 Заказчик повторно осуществил мероприятия направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены Актом № 2 от 10.01.2024 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 15.12.2023г. № 449-ГЗА/23 на оказание охранных услуг для нужд Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и установил следующие факты ненадлежащего исполнения Контракта.

В нарушение пунктов 2.9, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.4 Приложения № 1 к Контракту в помещении № 1002 (Пост охраны № 2) дежурил работник Исполнителя у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Работник представился ФИО3. Работник с такой фамилией отсутствует в графике дежурства работ на январь 2024 года, согласованный директором Ярославского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора и в списке охранников назначенные на охрану объекта, утвержденный Приказом № 49 от 27.12.2023 «Об организации охраны» Исполнителя.

В помещении № 1002 (Пост охраны № 2), присутствует стойкий запах табака, при том, что курение в лабораторно-бытовом корпусе запрещено, и что согласно пункту 2.16.1 Приложения № 1 к Контракту является нарушением.

В нарушение пункта 2.11 Приложения № 1 к Контракту обход территории, с применением системы контроля патрульного обхода «Стража» на основании данных отчета журнала обхода программного обеспечения «Стража» 07.01.2024 г. не производился, что подразумевает отсутствие оказания Услуги в указанный день надлежащим образом.

На данном основании, 15.01.2024 в адрес ООО ЧОП «СКАТ» было направлено Требование (претензия) № 31-13ф/80 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Контракту от 15.12.2023 № 449-ГЗА/23, в котором также было указано, что Заказчик оставляет за собой право осуществить право применить другие меры ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе вправе в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 10.4 Контракта Стороны согласовали, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 2 5 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, 19.01.2024 за исх. № 31-13ф/125 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено в ЕИС на официальном сайте ЕИС в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Решение было также направлено Ответчиком в адрес Истца почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения.

В силу ч.9 ст.95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий договора, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ квалифицируется как существеннее нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта.  

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ответчиком факты допущенных истцом нарушений подтверждаются доказательствами, действительность которых не опровергнута истцом. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу                                   №А40-33892/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

М.С. Кораблева