АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5798/2022

г. Белгород

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Россети Центр" к МБУ "УБГБ" о взыскании 497311,79 руб. за фактически оказанные услуги за март 2022 года по акту приема-передачи результатов оказанных услуг №1-03-1/22 в том числе НДС 20% в сумме 82885,00 руб., 12946,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, диплому и паспорту (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.08.2022, диплому и паспорту (после перерыва),

установил:

ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании задолженности в сумме 497 311,79 руб. за фактически оказанные услуги за март 2022 года по акту приема-передачи результатов оказанных услуг № 1-03-1/22, в том числе НДС 20% в сумме 82 885 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает по существу заявленных требований, сославшись на то, что услуги были оказаны без заключенного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 закончилось действие муниципального контракта, заключенного между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на оказание услуг по наружному освещению на территории города Белгорода в 2021 года.

В связи с длительной процедурой заключения контрактов, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в целях поддержания падёжной и бесперебойной работы осветительных установок, ответчик обратился к истцу с письмом №41-56/01-09/1748 от 30.12.2021 об обеспечении работы сетей наружного освещения на территории городского округа «Город Белгород» в период с 01 января по 31 января 2022 года на условиях контрактов, заключённых на I полугодие 2021 года.

На основании вышеуказанного обращения ответчика истец принял па себя обязательства оказывать услуги по организации наружного освещения в непрерывном режиме, начиная с 1 января 2022 г.

Согласно актов контрольных проверок работы объектов наружного освещения города за указанный период обеими сторонами подписаны акты приема-передачи результатов   оказанных   услуг   №1-03-1/22 от 05.03.2022  на  общую сумму 497311,79 руб. 

Учитывая, что ПАО «Россети Центр» выполняло работы в полном  объеме по обслуживанию сетей наружного освещения г. Белгорода с 01.03.2022 по 05.03.2022 включительно, 17.05.2022 в адрес ответчика направлялась претензия № МРСК-БЛ/Р1/724 требованием погашения суммы оказанных услуг. 

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изме1 прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключит принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего (пункты 1. 3 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в нет договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение рабой соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспаривает.

В соответствии с позицией, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N Л43-15951/2011, взыскание денежных средств с публичного образования за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе. 

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленного судом обстоятельства фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг. 

При этом судом учитываются фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по текущему обслуживанию и содержанию объектов наружного освещения в предыдущие периоды, по оформлению объемов услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующие непрерывного оказания соответствующих услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком и подлежат оплате им в полном объеме. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что контракт на оказание спорных услуг не был заключен сторонами, но учитывая, что ПАО «МРСК Центра» были фактически оказаны услуги, которые не терпят отлагательства, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник и доведен до суда настоящий спор.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "УБГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  497 311,79 руб. за фактически оказанные услуги за март 2022 года по акту приема-передачи результатов оказанных услуг №1-03-1/22, 12946,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев