АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А56-89794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Кераматика»  Леонтьевой Е.В. (доверенность от 01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал-Парнас» Гасниковой И.Е. (доверенность от 17.10.2017), 

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жиляева Е.В.,              Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-89794/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кераматика», место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847181021, ИНН 7811518702 (далее - ООО «Кераматика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интертерминал-Парнас», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, часть пом. 1Н, комн. 38, ОГРН 1117847239730, ИНН 7802753562 (далее - ООО «Интертерминал-Парнас»), о взыскании 756 863 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, внесенного по договору субаренды.

Определением от 18.01.2018 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Интертерминал-Парнас» к ООО «Кераматика» о взыскании 344 791 руб. 86 коп. неустойки, 963 352 руб. 93 коп. затрат на приведение помещения в первоначальное состояние, 474 792 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Кераматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2018 и постановление от 18.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином в ином составе судей. 

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что акт приема-передачи помещения от 29.09.2017, в котором зафиксированы недостатки объекта субаренды, не подписан представителем арендатора (ответчика по встречному иску). ООО «Кераматика» считает, что дефекты, выявленные в помещении, являются следствием естественного износа объекта в результате его эксплуатации в складских целях, и арендодатель не подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения ему в результате действий арендатора ущерба в заявленном размере.

ООО «Кераматика» указывает на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО  «Кераматика» о фальсификации представленных ООО «Интертерминал-Парнас» доказательств, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Кераматика» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Интертерминал-Парнас» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Интертерминал-Парнас» (арендодателем) и ООО «Кераматика» (арендатором) был заключен договор субаренды от 01.03.2014 № 21/14-А/с, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял  за плату во временное владение и пользование для хранения грузов часть помещения 4Н (комнаты № 1, 2, 3 (секция № 7)), общей площадью 1681,9 кв. м, расположенного в здании Главного складского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. Б.

Срок действия договора установлен по 31.01.2015.

По акту приема-передачи от 05.03.2014 помещение передано                         ООО «Кераматика».

По истечении срока действия договора сторонами в отношении того же помещения заключен договор субаренды от 19.01.2015 № 07/15-А/с(ИП), а впоследствии договор субаренды от 18.10.2016 № 82/16-А/с.

Во исполнение условий договора от 18.10.2016 помещение передано арендатору по акту от 01.11.2016.

В пункте 4.1 договора от 18.10.2016 стороны согласовали срок его действия с даты подписания по 29.09.2017.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 18.10.2016 арендатор принял на себя обязательство не позднее дня окончания срока действия договора освободить помещение и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и исправного состояния инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки).

На основании пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора от 18.10.2016 арендатор обязался содержать переданный в пользование склад (в том числе потолок, пол, стены, двери, внутреннюю отделку, навес и пандус в пределах границ помещения) в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; производить своими силами и за свой счет текущий ремонт склада (ремонт, который предупреждает износ и включает в себя систематическое и своевременное проведение работ по предохранению от преждевременного износа и устранению возникших повреждений и неисправностей).

В пункте 5.2 договора от 18.10.2016 стороны предусмотрели, что если состояние возвращаемого арендатором склада по окончании срока действия договора будет отличаться в худшую сторону от состояния, в котором он его получил, то арендатор возмещает арендодателю расходы по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 18.10.2016 и на основании акта от 01.11.2016 прекращения обязательств зачетом встречных требований арендатором исполнено обязательство по внесению обеспечительного платежа в сумме 756 863 руб. 07 коп.

Названным пунктом договора от 18.10.2016 предусмотрено, что установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа следующие требования к арендатору: о погашении задолженности по арендной плате; об уплате предусмотренной условиями настоящего договора неустойки (в том числе в виде штрафа и/или пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по настоящему договору; о возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действия которых отвечает арендатор, ущерба складу и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества.

По истечении срока действия договора от 18.10.2016 и при условии надлежащего исполнения арендатором и прекращения всех предусмотренных договором обязательства арендатор, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течении 5 банковских дней с момента возврата арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.4 Договора договора обязанностью арендатора является устранение за свой счет выявленных вышеуказанных недостатков, выполнение ремонтно-восстановительных работ в помещении и приведение помещения в соответствие с требованиями пункта 2.2.4 договора.

По окончании срока действия договора от 18.10.2016 сторонами 29.09.2017  произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт с фотофиксацией; помещение и ключи от него переданы арендодателю.

Ссылаясь на истечение срока действия договора от 18.10.2016 и возвращение арендодателю помещения, ООО «Кераматика» направило                    ООО «Интертерминал-Парнас» претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 756 863 руб. 07 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Кераматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Интертерминал-Парнас» указало, что по истечении срока действия договора от 18.10.2016 помещение было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии - арендатором утрачена часть переданного в субаренду имущества общей стоимостью                  65 000 руб., арендодателем выявлены недостатки помещения, образовавшиеся в период использования помещения ООО «Кераматика», не относящиеся к естественному износу и не зафиксированные в акте приема-передачи помещения от 01.11.2016; в целях восстановления состояния помещения                         ООО «Интертерминал-Парнас» вынуждено было провести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 1 678 202 руб. 12 коп., а также работы по вывозу и утилизации мусора стоимостью 5000 руб., в период проведения ремонтно-восстановительных работ (21 день) ООО «Интертерминал-Парнас» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую оно могло бы получить за соответствующий период (474 792 руб. 10 коп.); в ходе осмотра помещения выявлено нарушение арендатором условий договора от 18.10.2016, выразившиеся в установке несогласованного с арендодателем электрооборудования, за которое пунктом 5.15 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1/2 арендной платы за месяц (344 791 руб. 86 коп.).

Уведомлением от 06.10.2017 ООО «Интертерминал-Парнас» со ссылкой на положения пункта 3.2.2 договора от 18.10.2016 уведомило о зачете обеспечительного платежа в размере 756 863 руб. 07 коп. и переплаты по договору в сумме 22 986 руб. 12 коп. в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении и предъявило ООО «Кераматика» требование об уплате 344 791 руб. 86 коп. штрафа, 963 352 руб. 93 коп. - стоимости ремонтно-восстановительных работ и 474 792 руб. 10 коп. - в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды. 

Поскольку требования, указанные в уведомлении от 06.10.2017, не были исполнены ООО «Кераматика», ООО «Интертерминал-Парнас» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав, что арендатором в нарушение условий договора от 18.10.2016 в помещении установлено электрооборудование, не согласованное с арендодателем,  и не выполнено предусмотренное пунктами 2.2.4 и 5.2 договора от 18.10.2016 обязательство по устранению выявленных в помещении недостатков или возмещению их стоимости, а в удовлетворении первоначального иска отказал, посчитав, что арендодатель реализовал предоставленное ему пунктом 3.2.2 договора от 18.10.2016 право на удовлетворение части его требования о компенсации стоимости ремонтно-восстановительного ремонта за счет внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные в актах приема-передачи от 01.11.2016 и от 29.09.2017 сведения о состоянии помещения,  учли положения пунктов 2.2.4, 5.2 договора от 18.10.2016 и пришли к выводу, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии и размер убытков доказан представленными                     ООО «Интертерминал-Парнас» документами. 

Факт наличия дефектов, отраженных в фотоматериалах, приложенных к акту приема-передачи от 29.09.2017, подателем жалобы не опровергнут.

Как обоснованно указали суды, стоимость ремонтно-восстановительных работ ООО «Кераматика» не оспорена,  ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суды установили, что в нарушение условий договора от 18.10.2016 в период его действия в помещении установлено не согласованное с арендодателем электрооборудование, поэтому признали обоснованным требование ООО «Интертерминал-Парнас» о взыскании предусмотренного пунктом 5.15 договора от 18.10.2016 штрафа.

Доводы ООО «Кераматика»  нарушении судами норм материального права, выразившегося в неприменении при разрешении настоящего спора положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  штраф и убытки начислены за нарушение арендатором различных обязательств.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о необоснованном апелляционным судом его ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кераматика» не заявило ходатайство о назначении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не представило доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении заявления                                 ООО «Кераматика» о фальсификации представленного ООО «Интертерминал-Парнас» доказательства - договора подряда от 05.04.2017 № 04/17-П(ИП) с приложениями - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при проверке соответствующего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Кераматика» не ставило под сомнение подписание документов, а по сути оспаривало достоверность содержащихся в оспариваемых документах сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-89794/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кераматика» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева