ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257013/2016

27 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 01.03.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2017 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 31.07.2017 

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строительная компания Аэродор» 

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 29 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Строительная компания Аэродор» 

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

об обязании оформить документы по приемке поставленного оборудования

третье лицо: ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аэродор» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству воздушного транспорта с иском об обязании надлежащим образом оформить документы по приемке поставленного оборудования, а именно: поставить печать на товарной накладной формы ТОРГ-12 № 2 от 31.03.2016 года (в двух экземплярах).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судом положений контракта и норм материального права. В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции подменил предмет спора: рассмотрел иные предмет и основание иска, чем были заявлены, неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 480 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО4 (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен государственный контракт №0373100090914000127 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов». 

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является уполномоченным представителем заказчика по исполнению контракта со стороны заказчика. 

В рамках исполнения контракта подрядчик должен был закупить определенное оборудование и поставить его заказчику (пункт 19.1. контракта). Само оборудование указано в Приложение №1 к контракту: «Календарное распределение объемов и стоимости работ по объекту».

Порядок поставки, приемки и оплаты оборудования по контракту урегулирован в дополнительном соглашении от 30.11.2015 №4. 

В Приложении №2 к дополнительному соглашению №4 стороны детализировали типы, виды, наименование, ассортимент и количество оборудования, подлежащего закупке и поставке в рамках контракта.

В рамках контракта подрядчиком было закуплено и поставлено: оборудование ТП-ОС - 1 комплект (позиция 4.1.3. Приложения №2); высокомачтовая опора со спускаемой короной с кабелями ВМО-30 - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.1 Приложения №2); монтажный комплект для ВМО - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.2. Приложения №2); электроинструмент для поднятия и спуска короны -1 шт. (позиция 4.3.2.2.6 Приложения №2); нефтесборочная емкость - 1 шт. (позиция 5.3.3.1.2.1. Приложения №2).

Заказчик принял и оформил документально все поставленное оборудование. Однако документальное оформление приемки нефтесборочной емкости до конца не завершено.

В соответствии с пунктом 13.7. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 государственный заказчик принимает закупленное оборудование в количестве, указанном в Спецификации оборудования, на территории аэропорта г. Саранск у представителя подрядчика с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 14.1.18. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 подрядчик передает государственному заказчику закупленное в соответствии со Спецификацией оборудование с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 15.1.12. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 государственный заказчик принимает у представителя подрядчика закупленное в соответствии со Спецификацией с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать). |

В соответствии с контрактной ведомостью (приложение №2 к дополнительному соглашению №4 к контракту) подрядчик закупил и поставил нефтесборочную емкость 10 м3. Оборудование было принято заказчиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 31.03.2016 года. На накладной стоят подписи должностных лиц/представителей заказчика, но не проставлена печать.

В соответствии с пунктами 13.7., 14.1.18., 15.1.12. контракта на накладной ТОРГ-12 должны быть не только подписи, но и печати сторон. Уклонение заказчика от оформления накладной в соответствии с условиями договора явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящис иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как указал суд, пунктом 5.3.3.1.2.1 Приложения № 1 и Приложения № 2 к государственному контракту (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4) предусмотрена поставка подрядчиком и приемка государственным заказчиком по товарной накладной по форме ТОРГ-12 оборудования очистных сооружений ливневого стока «Нефтесборочная емкость 10 мЗ» стоимостью  25 100 725,91 руб. (без учета НДС).

Согласно Проектной документации в состав указанного оборудования входит нижеперечисленный комплект оборудования:

1. Сепаратор предварительной очистки Galaxie-Top 140 л/с, вес 0,7т - 1 шт.

2. Шламовый насос KRT F 80, Р=2.4 кВт, 0,5т-1 шт.

3. Масляной насос Grundfos Unilift KP 250-М, 0.5 кВт, 0,025т - 1 шт.

4. Насос Amarex ND 80/220/034 YLG, 1,9 кВт, 0,065т - 2 шт.

5. Резервуар нефтепродуктов V=10 мЗ - 1 шт.

6. Электрический шкаф - 1шт.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из всего указанного комплекта подрядчиком передано заказчику лишь оборудование, указанное в пункте 5 (Резервуар нефтепродуктов V=10 м3 (Резервуар РГДП-10 зав. № 570)), о чем заказчик сообщал подрядчику письмами № 03790 от 14.04.2016, № 05415 от 24.05.2016. Данные обстоятельства также зафиксированы в уведомлении о расторжении контракта от 12.05.2016 № 04990.

Несмотря на замечания заказчика, до момента расторжения контракта недостатки в комплектности переданного оборудования подрядчиком устранены не были.

Таким образом, основания для приемки оборудования по указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 2 стоимости отсутствуют.

Как установил арбитражный суд, поставленное подрядчиком оборудование было принято заказчиком накладной ТОРГ-12, а затем по акту передано в монтаж подрядчику, как это предусмотрено контрактом (в редакции дополнительного соглашения №4).

Довод строительной компании о том, что недооформленный в соответствии с контрактом и законодательством документ не позволяет подрядчику закрыть бухгалтерские проводки и не принимается аудитором компании, документально не подтвержден. 

Учитывая прекращение контракта, а также тот факт, что до момента расторжения контракта оборудование «Нефтесборочная емкость 10 мЗ» не было доукомплектовано подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, заказчик письмом от 10.06.2016 № 06324 отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования, оформленного товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-257013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин