173/2018-49347(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8324/2018

г. Челябинск

10 августа 2018 года

Дело № А76-22607/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2018г. по делу № А76- 

22607/2017 (судья Жернаков А.С.). 

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – общество  «Борей», общество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с  принудительным демонтажом самовольно установленной рекламной  конструкции, в размере 22 790 руб. 43 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное  учреждение города Магнитогорска» (далее – третье лицо, МБУ «ДСУ  г.Магнитогорска»).  

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Также с ООО «Борей» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2000 руб.  

ООО «Борей», не согласившись с решением суда, обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие  обстоятельства: в качестве доказательства выполненных работ по демонтажу  рекламной конструкции истцом представлена копия «Общего журнала работ   № 1 демонтаж рекламных конструкций», из которой не усматривается, какая  рекламная конструкция была демонтирована по адресу: ул. Цементная, д.10,  

в какой части здания была расположена конструкция подлежащая  демонтажу, ее содержание, кому принадлежала конструкция, материал из  которого была выполнена конструкция и ее размеры, на лицевой части  журнала отсутствует подпись прораба и печать. Из представленной  локальной сметы № 10-17рк не представляется возможным установить, какой  именно демонтируемой конструкции относится данный документ. Апеллянт  указывает на то, что представленная в подтверждение расходов на демонтаж  рекламных конструкций дефектная ведомость не соответствует требованиям  закона, из нее невозможно определить дату составления, величину денежного  измерения за выполненную работу и относимость сметы к конкретному  факту демонтажа конструкции. Представленная в материалы дела локальная  смета составлена в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1  квартал 2017 года, тогда как демонтаж конструкции был произведен  10.05.2017. Общество полагает, что администрацией в качестве документов  подтверждающих расходы по демонтажу различных конструкций  представлены одни и те же документы (локальная смета № 10-17рк,  дефектная ведомость) в различные дела арбитражного суда, тогда как по  каждому факту расхода денежных средств необходимо было оформлять  отдельный первичный документ соответствующий всем требованиям  законодательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет  – сайте, от администрации поступило о рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Борей» без  соответствующего разрешения была самовольно установлена и  эксплуатировалась рекламная конструкция, по адресу: 

<

...>.  

Ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям администрации города Магнитогорска произведено  обследование места установки рекламных конструкций, расположенных по  адресу: 

<

...>. Результаты обследования  зафиксированы в акте от 30.11.2016 № 338 (л.д.11), в котором также отражен  следующий вид эксплуатируемых рекламной конструкции: конструкция в  виде «настенное панно», содержащего информацию: «Красное& Белое».  

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19  

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе  Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского  Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, обществу выдано предписание от  02.12.2016 об устранении нарушений № 01-33/10909 о демонтаже рекламной  конструкции, установленной без соответствующего разрешения (т. 1, л.д.9- 10), которым предписано произвести демонтаж рекламной конструкции в  срок до 09.01.2017 (пункт 2 предписания).  

В установленный предписанием срок ООО «Борей» не демонтировало  рекламную конструкцию в добровольном порядке, предписание не  обжаловало.  

Выданное предписание обществом было обжаловано в судебном  порядке.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-  15647/2017 в удовлетворении требований общества отказано (т. 2 л.д. 97).  

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской  области от 28.04.2017 № 4576-П решено демонтировать самовольно  установленные рекламные конструкции на земельных участках, фасадах  зданий и жилых домов, в том числе и по адресу: 

<

...>  

Постановлением администрации от 30.12.2016 № 16623-П (в редакции  постановления от 26.05.2017 № 5692-П), распространившего свое действие на  правоотношения, возникшие с 01.05.2017, установлены размеры  нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г.  Магнитогорска» (согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, учредителем муниципального бюджетного учреждения  «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска»  является администрация города Магнитогорска) (т. 1, л.д.17), в котором  указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной  конструкции с фасадов зданий и жилых домов оставляет 22790 руб. 43 коп. за  1 шт. (пункт 107 приложения к постановлению) (т. 1, л.д. 20 оборот).  

Между администрацией (распорядителем) и МБУ «ДСУ  г.Магнитогорска» оформлено соглашение о предоставлении субсидии на  финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017   № 1 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д.101-102). Предметом  указанного соглашения является предоставление учреждению из бюджета г.  Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение  выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016. В  приложениях к названному соглашению определены общий объем и графики  перечисления субсидии МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».  

Как указывает истец, в соответствии с этим соглашением  осуществляется финансовое обеспечение работ МБУ «ДСУ г.  Магнитогорска» по демонтажу рекламных конструкций в виде субсидии из  местного бюджета, перечисляемой в соответствии с утвержденным  графиком. По вопросу своевременности перечисления указанной субсидии у  

сторон спора не имеется.  

Согласно выписке из журнала работ № 1 (т. 1, л.д.13-14) МБУ «ДСУ г.  Магнитогорска» 10.05.2017 осуществлен демонтаж спорной рекламной  конструкции по адресу: 

<

...>.  

Согласно локальной смете от 12.05.2017 № 10-17рк (т. 1, л.д.14) и  дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 1, л.д.15)  расходы на демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...> составили 22790 руб. 43 коп.  

Указанный размер расходов соответствует постановлению  администрации от 31.12.2016 № 16623-П (в редакции постановления от  26.05.2017 № 5691-П), которым установлены размеры нормативных затрат на  оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (стоимость  муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов  зданий и жилых домов оставляет 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт. – пункт 107  приложения к постановлению).  

Администрация направила в адрес ответчика требование о возмещении  понесенные убытков в сумме 22 790 руб. 43 коп. (л.д.6-7). Требование  направлено по почте по юридическому адресу общества, и получено  последним 26.06.2017 (т. 1, л.д. 8).  

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном  порядке, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее  производства, если распространение рекламы осуществляется на территории  Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе,  принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации  (статья 4 Закона о рекламе).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный  закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение  либо доведение до потребителя которой является обязательным в  соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не  содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).  

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях  настоящего Федерального закона используются следующие основные  понятия: реклама – информация, распространенная любым способом, в  любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  

его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар,  средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель  или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,  фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и  располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных  пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной  конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной  конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную  конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией  на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или  иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского  округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,  она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на  каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и  

эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец  рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция,  тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место  установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган,  выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.  

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается  компетентным органом местного самоуправления, который в рамках  реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять  ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом  возможности размещения (место, время, способ, используемые технические  средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции  заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем)  рекламной конструкции и собственником имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может  являться как публичное образование, так и частное лицо.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе  Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского  Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация  рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются.  

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными  нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному к выводу о  том, что размещенная на спорной конструкции информация носит рекламный  характер. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции  участвующими в деле лицами не заявлено.  

Факты эксплуатации обществом объекта наружной рекламы и  самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, установлены материалами дела.  

Так, на момент обследования, проведенного Комитетом по  управлению имуществом и земельным отношениям администрации города  Магнитогорска, помещения по адресу: 

<

...>,  установлен факт самовольной установки по указанному адресу рекламной  конструкции. Арендатором нежилого помещения являлось ООО «Борей»  (договор аренды от 14.10.2010 (т. 1, л.д.134-138).  

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения  муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на  установку рекламных конструкций на территории муниципального района,  аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории  муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о  рекламе.  

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными  

нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно  выдал ООО «Борей» предписание о демонтаже спорной рекламной  конструкции.  

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных  конструкций общество не выполнило.  

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец  рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного  самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия  которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой  рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного  предписания.  

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный  срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к  которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил  указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной  конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в  необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного  бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального  района или органа местного самоуправления городского округа владелец  рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец  недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная  конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с  демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением  рекламной конструкции.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой  ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору  обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными  убытками, а также их размер.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются  

материалами дела: постановлением администрации города Магнитогорска   № 17905-П от 26.12.2013 «Об утверждении Порядка определения  нормативных затрат на оказание муниципальными бюджетными  учреждениями города Магнитогорска, подведомственными управлению  капитального строительства и благоустройства администрации города  Магнитогорска, муниципальных услуг (выполнения работ) и нормативных  затрат на содержание имущества в сфере благоустройства и озеленения  территории городского округа», выкопировкой из общего журнала работ,  локальной сметой, дефектной ведомостью и расчетом задолженности.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в  отношении указанных доказательств судом не принимаются.  

Так, указанные возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлялись.  

Выкопировка из общего журнала работ содержит исчерпывающие  сведения о дате выполненных работ (10.05.2017), основаниях выполнения  работ (акт № 338), месте выполнения работ (ул. Цементная, д.10) и виде  выполненных работ (демонтаж рекламных конструкций). Соответствующая  страница журнала подписана ответственным лицом.  

Более подробно виды выполненных работ отражены в локальной смете   № 10-17рк (локальный сметный расчет), в соответствии с которой, стоимость  выполняемых работ (демонтаж облицовки поверхности стен по каркасу с его  разборкой) составила 22 790 руб. 43 коп.  

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и  допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них  сведения ответчиком не опровергнуты.  

Выражая сомнения в достоверности отраженной в локальной смете  стоимости работ, ответчик ссылается на то, что смета составлена на базисных  ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, тогда как  демонтаж фактически проведен в мае 2017. Однако, каким образом указанное  обстоятельство повлияло на определение стоимости выполненных работ,  общество не указывает, контррасчет стоимости выполненных работ не  представляет. Также податель жалобы не учитывает, что указанная в  локальной смете стоимость работ соответствует размеру нормативных затрат  на оказание муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с  фасадов зданий и жилых домов, утвержденных Постановлением  администрации от 31.12.2016 № 16623-П.  

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих  доказательств возникновения у административного органа убытков в  заявленной сумме, возникших в связи с демонтажем самовольно  установленной ответчиком спорной рекламной конструкции, является не  состоятельным.  

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате  бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем  рекламной конструкции.  

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в  

материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых  для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с  правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2018г.  по делу № А76-22607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Борей» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин  

Н.А. Иванова