138/2017-107026(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14029/2017

г. Самара

30 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛидер» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-14029/2017 (судья  Хасаншин И.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терция», город  Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Групп» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ответчик), с привлечением в  качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терция», с учетом  увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 61  609,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 26.09.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, правопредшественник третьего лица по  настоящему делу - ООО «Протэк», по товарным накладным № ТН2005/3, № ТН2005/2,   № ТН2005/1 от 20.05.2014 г., № ТН0906/3 от 09.06.2014 г. поставил ответчику товар на  общую сумму 224 356,56 руб., который ответчиком оплачен не был.  

В дальнейшем, между ООО «Протэк» и ООО «РК-Групп» был заключен договор  уступки прав (цессии) от 30.04.2015 г., в соответствии с которым истцу было передано  право требования с ответчика долга в сумме 224 356,56 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда РТ от 17.05.2017 г. по делу № А65-4876/2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2017 г., и имеющим, в  силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Данное решение суда ответчиком исполнено 19.06.2017 г., что подтверждается  справкой ООО Банк «Аверс» от 23.06.2017 г. и ответчиком не оспаривается.  

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 61 609,67 руб. за период с 27.05.2014 г. по  19.06.2017 г. по товарным накладным № ТН2005/3, № ТН2005/2, № ТН2005/1 от  20.05.2014 г. и с 17.06.2014 г. по 19.06.2017 г. по товарной накладной № ТН0906/3 от  09.06.2014 г.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случает судом правильно учтено, что доводы ответчика,  изложенные в отзыве на заявление, опровергаются вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А65-4876/2017.  

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  

не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных  операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен  Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных  дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80  Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке  России)»).  

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов, представленный истцом,  правомерно признан судом обоснованным, а требования подлежащими удовлетворения  в заявленном размере, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения  обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается вступившим в законную  силу решением суда и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет процентов суд правильно  признал ошибочным, так как в нем не верно определена начальная дата начисления  процентов.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не  имеется.  

Кроме того, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд правомерно признал его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств представлен договор на  оказание юридических услуг от 01.02.2017г., заключенный между истцом и гр.  ФИО2, а также расходный кассовый ордер № 18 от 30.06.2017 г.,  подтверждающий факт перечисления денежных средств представителю в размере 10 000  руб.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В силу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, то  указанное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные не могут  подтверждать факт передачи товара от истца к ответчику, поскольку в них отсутствуют  сведения о полномочиях лица, получившего товар, а именно реквизиты доверенности,  отклоняются апелляционным судом по следующим снованиям.  

Судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом  обязательства по поставке товара исполнены, а товар ответчиком принят без замечаний по  вышеуказанным товарным накладным.  

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о  наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без  замечаний, заверены оттиском печати ответчика, а доказательств, свидетельствующих о  том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах  дела не имеется.  

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий  работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных  незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде не доказан.  

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на  товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар  ответчиком получен.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161  АПК РФ ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных  отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и  подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит  отклонению.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 61 609,67 руб.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа  от 17.12.2015 г. по делу № А57-8628/2015.  

Кроме того, доводы ответчика о подписании товарных накладных  неуполномоченным лицом, не являющимся работником ООО «СтройЛидер», были  предметом рассмотрения судами в рамках дела № А65-4876/2017.  

Более того, в постановлении апелляционной инстанции по делу № А65-4876/2017  указано, что отсутствие доверенности на получение продукции само по себе факт  поставки товара не опровергает и не лишает спорные товарные накладные,  свидетельствующих об исполнении ООО «Протэк» обязанности по передаче товара  ООО «СтройЛидер», соответствующего доказательственного значения. Как верно  отмечено судом, наличие печати покупателя на накладных свидетельствует о том, что  

товар принят представителем ответчика, полномочия которого могли явствовать из  обстановки (ст. 182 ГК РФ).  

Таким образом, исследованные товарные накладные являются надлежащим  доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки ООО «Протэк» в адрес ООО  «СтройЛидер» товара, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании  долга.  

Ответчиком документов бухгалтерского учета (оборотно - сальдовых ведомостей),  подтверждающих не принятие на учет товара, указанного в товарных накладных, в  материалы дела не представлено.  

Справка об отсутствии в штате ООО «СтройЛидер» работника ФИО3 не  является надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой  внутренний документ организации.  

Доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг  представителя, взысканной с ответчика, также подлежат отклонению поскольку ответчик  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил, а истец, в свою  очередь, доказал размер и факт выплаты понесенных расходов.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих  взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оценив представленные документы с учетом положений постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание  участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также  характер и сложность спора, время его рассмотрения, при этом учитывая, что надлежащих  доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований ст. 65  АПК РФ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда о взыскании с истца в пользу ответчика  судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 25.10.2017  г. № 2510, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 464 руб., а  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в недостающем размере  (536 руб.) во исполнение определения суда от 09.11.2017 г. ответчиком не представлен,  суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 536 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу   № А65-14029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова