ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14014/2021

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-14014/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» о взыскании судебных расходов и заявлению о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атранс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 345 872 руб. 22 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Погруз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Транспортное строительное управление» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Ямалтехстрой» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 4 от 01.08.2023 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное строительное управление» (далее - ООО «ТСУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атранс плюс» (далее – ООО «Атранс плюс») о взыскании основного долга в размере 1 345 872 руб. 22 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по данному делу № А70-14014/2021 удовлетворено заявление ООО «ТСУ» о замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (далее – ООО «Ямалтехстрой»), в связи с заключением договора уступки права требования к ответчику        по обязательствам, возникшим на основании договора от 01.10.2020 № АМК/АП/30-20. 

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Тюменской области в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца допустил его обратную замену             на правопреемника ООО «ТСУ», в связи с расторжением ранее заключенного договора уступки прав требования от 25.11.2021 на основании дополнительного соглашения к нему                     от 15.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ООО «КузбассПогруз», ООО «СибирьТрансЛайн», временный управляющий ООО «Транспортное Строительное Управление» ФИО1,  ООО «АПП», ООО «АМК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 по делу № А70-14014/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 010 566,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 867 руб. В удовлетворении остальной  части исковых  требований  было отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023   по делу А70-14014/2021  оставлено без изменения, а  апелляционная  жалоба ООО «ТСУ»- без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Ямалтехстрой» обратилось с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов по делу № А70-14014/2021  в размере 900 960 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также ООО «Ямалтехстрой» подано ходатайство о замене истца в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Строительное Управление» на ООО «ЯмалТехСтрой»

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замену ООО «ТСУ» на ООО «Ямалтехстрой» в части взыскания судебных расходов по делу А70-14014/2021. 

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Атранс плюс» в пользу ООО «Ямалтехстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 617 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ямалтехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 803 343 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалтехстрой» указывает следующее:  представитель истца и цессионария принял участие в 23 судебных заседаниях, в части из которых суд первой инстанции объявлял перерыв, который при вынесении обжалуемого определения необоснованно учтен судом первой инстанции, как одно судебное заседание;  выражает несогласие со снижением судом первой инстанции стоимости расходов на участие в одном судебном заседании до 5000 руб.; размер издержек, подлежащих взысканию с ООО «Атранс плюс», снижен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атранс плюс» указывает следующее.

- ООО «ЯмалТехстрой» не являясь стороной (участником) судебного процесса 08.09.2023 подало через программу «Мой арбитр» заявление в суд о возмещении судебных расходов, чтобы заявление было принято судом, в графе истец было указано, что заявление подано от имени ООО «ТСУ», а подписано заявление было от имени ООО «ЯмалТехстрой». Последний судебный акт по делу А70-14014/2021 был принят Восьмым арбитражным апелляционным судом 06.06.2023. Трехмесячный срок подачи заявления истекал 07.09.2023. Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 08.09.2023, а судебные расходы были произведены ООО «ЯмалТехстрой» в конце ноября 2023 года;

- истец ООО «ТСУ» не понес расходов по оплате услуг представителя;

- представленные ООО «Ямалтехстрой» платежные поручения  № 26-8 от 14.11.2023 на сумму 670 000 руб. и № 4-8 от 15.11.2023 на сумму 530 000 руб. имеют признаки фиктивных платежей: произведены после обязания судом представить доказательства понесенных расходов, ответчик полагает, что денежные средства были возвращены плательщику; 

- подпись конкурсного управляющего и печать ООО «ТСУ» в доверенности № 2 от 27.08.2023, договоре уступки от 04.09.2023, заявлении о процессуальном правопреемстве совершены путем копирования в специальной программе и распечатывания на принтере.

Ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции: истребовать в ПАО Сбербанк сведения о движении (поступлении и снятии) денежных средств за октябрь - декабрь 2023 года на счетах физических лиц ФИО3 и ФИО2.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенного ООО «Атранс плюс», третьих лиц не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалтехстрой» поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства об истребовании возражал.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 01.07.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ТСУ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора от 13.01.2022 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «ТСУ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика - ООО «ТСУ» по делу №А70-14014/2023 рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области по исковому заявлению ООО «ТСУ» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг №АМК/АП/30-20 от 01 октября 2020 года на выполнение работ по перевозке грузов (песок, щебень и т.д.).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2023, услуги по представлению интересов клиента по делу № А70-14014/2023 были приняты клиентом на сумму 670 000 руб.,  в том числе: составление искового заявления – 20 000 рублей; участие в 13 судебных заседаниях  по цене 50 000 рублей за заседание = 650 000 рублей (50 000 руб.*13)

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 670 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.11.2023 №26-8.

В подтверждение понесенных расходов  также представлен договор от 13.01.20221 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЯмалТехСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Заключение указанного договора обусловлено тем, что определением от 19.01.2022 суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца допустил его замену на правопреемника ООО «Ямалтехстрой» в связи с заключением договора уступки прав требования от 25.11.2021. 

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика - ООО «ЯмалТехСтрой» по делу №А70-14014/2023 рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области по исковому заявлению ООО «ЯмалТехСтрой» о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг №АМК/АП/30-20 от 01 октября 2020 года на выполнение работ по перевозке грузов (песок, щебень и т.д.).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. 

В соответствии с актом выполненных работ от 05.09.2023, услуги по представлению интересов клиента по делу № А70-14014/2023были приняты клиентов на сумму 530 000 руб., в том числе: - ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.; составление отзыва (возражения) на встречное исковое заявление – 10 000 х 2 = 20 000 руб.; участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 10 судебных заседаниях судебных заседаниях  по цене 50 000 рублей за заседание = 500 000 рублей (50 000 руб.*10).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 530 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №4-8.

Суд первой инстанции счел, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

ООО «Атранс плюс» в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои возражения относительно правомерности взыскания судебных расходов. которые приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом, правом на подачу апелляционной жалобы ООО «Атранс плюс» не воспользовалось.

Доводы ответчика о недоказанности оплаты в пользу ФИО2 за оказанные юридические услуги отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из указанных выше платежных поручении усматривается факт проведения оплаты в пользу ФИО2 от имени гражданина ФИО3

 Согласно  приказу от 15.09.2023 № 14 ФИО3 является исполнительным директором ООО «Ямалтехстрой». Как пояснил заявитель, в связи с нахождением директора ООО «Ямалтехстрой» в командировке (командировочное удостоверение от 10.11.2023) ФИО3 была произведена оплаты за юридические услуги, оказанные ФИО2, что также соответствует назначению платежа,  проставленному в платежных  поручениях.

Поскольку на дату разрешения вопроса о взыскании судебных расходов денежные средства уплачены, то есть расходы понесены, основания для взыскания издержек у суда первой инстанции имелись.

ООО «Атранс плюс» указывает, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты, впоследствии были возвращены ФИО3 Данное указание является предположением ответчика. Несмотря на предложение суда первой инстанции, никакими доказательствами оно не подтверждено. 

Ссылка ООО «Атранс плюс» на необходимость применения повышенного стандарта доказывания подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

При равных процессуальных возможностях участвующих в деле лиц применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (в данном случае – заявления). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

Реализация бремени доказывания по повышенному стандарту предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.). 

Однако, в данном случае обстоятельства, которые обуславливают необходимость применения повышенного стандарта доказывания, отсутствуют, оснований для применения такого повышенного стандарта не имеется.

Применение повышенного стандарта исходя из предположений одной стороны является необоснованным и недопустимым, так как неосновательно возлагает на вторую сторону чрезмерное бремя доказывания.

С учетом изложенного, положений статей 65, 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием также и оснований для истребования из банка сведений о движении (поступления и снятия) денежных средств за октябрь - декабрь 2023 года на счетах физических лиц ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно признал ООО «Ямалтехстрой» лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек по настоящему делу.

О фальсификации доказательств, подтверждающих уступку требования, в порядке статьи 161 АПК РФ обществом «Атранс плюс» не заявлено, соответствующих ходатайств в рамках проверки такого заявления также не поступило.

Самостоятельная апелляционная жалоба ответчиком, как уже отмечалось, не подана.

Суд исходит из наличия подписанных документов, подтверждающих произведенное правопреемство, а также из наличия документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 130 000 руб., взыскав их с ООО «Атранс плюс» в связи с частичным удовлетворением иска (75, 08%) в сумме 97 617 руб.

При оценке разумности испрашиваемой суммы суд первой инстанции принял во внимание предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При этом, признанное разумным вознаграждение (130 000 руб.) соотносится с минимальными расценками, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), в соответствии с которыми стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150 000 руб. Обязанность устанавливать разумность расценок в полном соответствии с данными рекомендованными расценками у суда отсутствует. Доказательств того, что снижение является чрезмерным, взысканная сумма существенно ниже средних расценок по региону, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-14014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов