﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1257/2019

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Турова Г.А.: Туров Г.А. лично

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель              по доверенности от 13.12.2019 № 1-3/3674

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 29.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Григория Александровича

к администрации города Владивостока

о признании подпунктов 11 и 29 пункта 3 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 02.02.2018 № 351, утвержденного пунктом 1 распоряжения администрации города Владивостока от 14.02.2018 № 87-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек                    и переносу иных объектов от 02.02.2018 № 351» недействительными;                     о признании незаконными действий администрации города Владивостока                    по демонтажу неработающего киоска, принадлежащего заявителю,                           и обязании ответчика вернуть демонтированный киоск на прежнее место                в прежнем состоянии

Индивидуальный предприниматель Туров Григорий Александрович (ОГРНИП 316253600078360, ИНН 250200312639; далее – ИП Туров Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края                        с заявлением о признании недействительным утвержденного        распоряжением от 14.02.2018 № 87-р администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов                     от 02.02.2018 № 351 (в части подпунктов 11 и 29 пункта 3, касающихся объектов предпринимателя – автомойка и торговый павильон), а также просил признать незаконными действия администрации по демонтажу неработающего киоска предпринимателя и возложить на ответчика обязанность вернуть спорный киоск на прежнее место в том же состоянии           (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 20.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 без изменения, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 28.05.2019 № Ф03-1257/2019 названные решение от 20.11.2018 и  апелляционное постановление от 19.02.2019 отменены с направлением            дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 29.08.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, об удовлетворении уточненных требований предпринимателя в полном объеме.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с приятыми при новом рассмотрении дела судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. 

 

Заявитель жалобы настаивает на самовольном размещении предпринимателем спорных некапитальных объектов (торгового павильона  и автомойки) на принадлежащих ему земельных участках и публичных землях с нарушением требований действующего земельного законодательства, выразившимся в нецелевом использовании данных участков. Эти обстоятельства, по мнению администрации, позволяли ей принять необходимые меры по самостоятельному демонтажу незаконно установленных объектов в пределах реализации полномочий, установленных пунктами 15, 26, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                в Российской Федерации» и статьей 72 Земельного кодекса РФ.

ИП Туров Г.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации просил удовлетворить поданную жалобу и дополнительно привел новые доводы о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не мог быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ; о прекращении права собственности на принадлежащие предпринимателю сооружения (бетонные площадки); об отнесении спорных земельных участков предпринимателя к территории общего пользования, что установлено судом общей юрисдикции по иному спору.

 

ИП Туров Г.А., в свою очередь, возражал против отмены обжалуемых судебных актов и также указал на необоснованность новых доводов администрации, которые не соответствуют действительности и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов          и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

 

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Туров Г.А. является зарегистрированным собственником двух земельных участков с кадастровым номером 25:28:040012:565 общей площадью 1 500 кв.м и с кадастровым номером 25:28:040012:1765 общей площадью 750 кв.м, расположенных относительно ориентира с почтовым адресом: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28.

 

Управлением градостроительства и архитектуры администрации на основании обращения от 14.12.2017 № 23102-ог-э проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанных земельных участков, принадлежащих предпринимателю.

 

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка                 с кадастровым номером 25:28:040012:565, а также частично на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен торговый павильон «Пит-стоп». Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2017 № 437, в котором на нарушителя земельного законодательства возложена обязанность освободить занятый земельный участок, снести самовольную постройку – торговый павильон, срок исполнения – до 18.01.2018.

Кроме того, при проверке установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 размещено сооружение из сэндвич-панелей – автомойка, ориентировочной площадью 220 кв.м. В направленном предпринимателю акте от 20.12.2017           № 434 ему предписано в срок до 18.01.2018 снести самовольно установленный объект – автомойку.

 

Сведения о выявленных нарушениях, связанных с размещением автомойки и торгового киоска, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статей 8.8 КоАП РФ, направлены администрацией письмом от 14.12.2017 № 22709-ог-э в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

 

Управлением Росреестра по Приморскому краю составлен акт административного обследования от 17.01.2018 № 3, в котором также отражен факт наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 одноэтажного сооружения автомойки площадью 220 кв.м и киоска быстрого питания площадью 18 кв.м, в связи с чем указано на наличие признаков нарушения земельного законодательства.

 

Однако, согласно постановлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.03.2018 № 09-35/02ю и решению от 26.03.2018                 № 09-35/02ю, принятым по результатам рассмотрения актов проверок                    от 20.12.2017 №№ 434, 437, размещение на принадлежащих ИП Турову Г.А. земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040012:565 и 25:28:040012:1765 некапитальных объектов – автомойки и торгового киоска не признано нецелевым использованием указанных участков, связи с чем в привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Вместе с тем, поскольку в установленный в актах проверок                       от 20.12.2017 №№ 434, 437 срок указанные объекты не были демонтированы администрация направила соответствующие материалы в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия), по результатам заседания которой оформлен протокол от 02.02.2018 № 351, утвержденный распоряжением администрации от 14.02.2018 № 876-р.

 

Согласно принятому Комиссией решению по пункту 3 в перечень подлежащих освобождению земельных участков и сносу объектов включены: участок в районе ул. Бородинская 28, тип объекта – автомойка (сооружение из сэндвич-панелей), площадь – 220 кв.м, сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок – Туров Г.А. (подпункт 11); участок в районе ул. Бородинская 28, тип объекта – павильон торговый «Пит-Стоп», площадь – 10 кв.м, сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок –                не установлено (подпункт 29).

 

На основании указанного решения Комиссии специалистом Управления архитектуры администрации города Владивостока 11.04.2018 был осуществлен демонтаж торгового павильона «Пит-Стоп», указанного               в пункте 29 протокола от 02.02.2018 № 351.

 

Полагая, что указанные решения администрации по включению расположенных на принадлежащих ИП Турову Г.А. земельных участках автомойки и торгового киоска в перечень объектов, подлежащих сносу,                  а также самовольные действия по демонтажу спорного киоска не соответствуют закону и нарушают право собственности предпринимателя            на данное имущество, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя при новом рассмотрении спора требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 129, 209, 260, 263, 301 ГК РФ,  статей 7, 40, 42, 60, 62, 64, 72 Земельного кодекса РФ, пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) и исходили из отсутствия признаков самовольного размещения предпринимателем спорных некапитальных объектов на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, и на этом основании признали оспариваемые действия администрации по включению данных объектов в перечень, подлежащих сносу, а также действия последней по самостоятельному демонтажу торгового киоска незаконными, в связи с чем обязали вернуть принадлежащее предпринимателю имущество.

 

Так, судами правомерно указано на то, что: Управлением Росреестра по Приморскому краю, как органом осуществляющим государственный земельный надзор, не выявлено нарушений предпринимателем требований действующего земельного законодательства в виде нецелевого использования принадлежащих ему участков и в привлечении последнего      к административной ответственности отказано (постановление от 01.03.2018                № 09-35/02ю и решение от 26.03.2018 № 09-35/02ю); администрация, как уполномоченный орган по проведению муниципального земельного контроля, не наделена правом на применение во внесудебном порядке самостоятельных мер по освобождению земельных участков, находящихся           в частной собственности, а также сносу расположенных на них построек; получение разрешения на размещение нестационарного торгового объекта  на частных земельных участках не требуется; предприниматель, как собственник принадлежащих ему земельных участков, вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий; на момент проведения проверки и рассмотрения спора данные участки относились к территориальной зоне П-2, градостроительный регламент которой позволял размещать на них спорные некапитальные объекты (статья 34 части III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462); несвоевременное внесение предпринимателем сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования не повлекло нарушений прав и законных интересов публичного образования в лице администрации или неопределенного круга лиц.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о самовольном размещении предпринимателем спорных некапитальных построек и наличии у администрации права по самостоятельному демонтажу незаконно установленных объектов получили должную правовую оценку судов обеих инстанций и мотивированно отклонены ими в обжалуемых судебных актах как прямо противоречащие статьям 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, в силу которых земельные споры (в том числе по освобождению самовольно занятых участков) подлежат разрешению в судебном порядке. Оснований  для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.   

 

Само по себе несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Акты проверок, на основе которых суды пришли к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны предпринимателя, переоценке                 на стадии кассационного производства не подлежат. 

 

Иные доводы, приведенные впервые представителем администрации            в судебном заседании кассационной инстанции, также не свидетельствуют           о незаконности обжалуемых судебных актов. 

 

Вопреки мнению представителя заявителя, совместное рассмотрение требований, вытекающих из публичных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам,                              не противоречит положениям части 1 статьи 130 АПК РФ и согласуется                  с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99                       «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

Ссылки представителя администрации на прекращение права собственности предпринимателя на сооружения (бетонные площадки)               и на отнесение спорных земельных участков к территории общего пользования не подтверждены имеющимися в деле доказательствами                     и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

 

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А51-11661/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова