АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2019 года

Дело №

А13-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2019), 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-51/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 принято к производству заявление ФИО2 (г. Вологда) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) просит отменить определение от 06.11.2018 и постановление от 14.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не учли, что должник не пояснил обстоятельств траты денежных средств; он самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом, а значит, утверждает Банк,  преследовал цель освободить себя от обязательств. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим ФИО3 выполнены основные мероприятия процедуры банкротства гражданина: сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ; сформирован реестр требований кредиторов должника; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства также не установлены.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном его поведении, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Так как при проведении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки судьбе денежных средств и обстоятельств обращения ФИО2 с заявлением о признании себя банкротом, не принимаются.

       Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора. 

       Однако Банк, как конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность реализовать данное право своевременно, до завершения процедуры банкротства. Вместе с тем в ходе банкротства должника Банк не обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего, не обращался к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника, об осуществлении мероприятий, направленных на поиск денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А13-51/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова