﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Златогорского Владислава Игоревича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А57-28281/2016

по заявлению Златогорского Владислава Игоревича об истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1, ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287- 996-03),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 в отношении Михайловой Зои Ивановны (далее   должник, Михайлова З.И.) на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.03.2017 в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова З.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление Златогорского Владислава Игоревича (далее – заявитель, Златогорский В.И.) об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А. принадлежащего заявителю и находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97 (в здании гаража, принадлежавшего должнику) следующего имущества: автомобиля ВАЗ 21140, гос.знак Р 468 ЕН 64; двигателя на автомобиль ВАЗ 2109; механической коробки передач на автомобиль ВАЗ 2109; дверей на автомобиль ВАЗ 2109 комплект (5 шт.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Златогорского В.И. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Златогорский В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании имущества, Златогорский В.И. указывал, что принадлежащее ему имущество: автомобиль ВАЗ 21140, гос.знак Р 468 ЕН 64, двигатель, механическая коробка передачи и комплект дверей на автомобиль ВАЗ 2109, находились в нежилом помещении (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежащем на праве собственности Михайловой З.И. и реализованном финансовым управляющим в процедуре банкротстве должника Михайловой З.И.

В подтверждение права собственности на спорное имущество заявителем были представлены копия договора купли-продажи от 26.03.2014 (в отношении двигателя, механической коробки передач и комплекта дверей на автомобиль ВАЗ 2109) и копия свидетельства о регистрации ТС (в отношении автомобиля ВАЗ 21140 гос.знак Р 468 ЕН 64), его лицевая часть.

Отказывая в удовлетворении заявленного Златогорским В.И. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 311, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 301 ГК РФ, и исходили из отсутствия доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в принадлежащем должнику объекте недвижимости и в настоящее время находится во владении должника или его финансового управляющего Федоровой А.А.

Кроме того, суды исходили из того, что в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 24.03.2014 отсутствует наименование продавца (в реквизитах продавца значится Мещеряков А.Г.), доказательства наличия у продавца каких-либо прав на отчуждаемое по указанному договору имущество, доказательства фактического исполнения договора его сторонами (факт передачи заявителю спорного имущества), а равно доказательства обоснования нахождения данного имущества у должника, не представлены; в представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС (ВАЗ 21140) отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства (не представлена оборотная сторона свидетельства), не представлены доказательства основания возникновения права собственности заявителя на указанный автомобиль, а также доказательства обоснования нахождения данного имущества у должника. 

Также судами было отмечено, что перечисленное Златогорским В.И. имущество в конкурсную массу (в инвентаризационную опись имущества должника) не включено.

Довод заявителя об указании в описи имущества должника от 15.06.2020, при вскрытии принадлежащего Михайловой З.И. помещения гаража, на наличие автомобиля ВАЗ 21140 в разобранном виде и автозапчастей к автомобилям (двери, бампер и пр.), апелляционным судом отклонен со ссылкой на невозможность осуществить идентификацию указанного в заявлении Златогорского В.И. имущества с имуществом, указанным в описи имущества от 15.06.2020, ввиду отсутствия технической документации на него и указания соответствующего имущества без идентификационных признаков (заводских номеров и заводской маркировки).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее   постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, следует, что виндикационный иск может быть удовлетворен только, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика. 

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем тождественности имущества, являющегося предметом спора, с имуществом, выявленным при вскрытии помещений должника; права собственности заявителя на спорное имущество; неправомерных действий должника или финансового управляющего по удержанию спорного имущества и факта его нахождения во владении должника или финансового управляющего на момент рассмотрения спора, учитывая реализацию в процедуре банкротства должника нежилого помещения, в котором, по утверждению заявителя, находилось спорное имущество. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Златогорским В.И. требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова  

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова