ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13396/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Кротова С.М., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32101/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБугры» на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу                               № А56-13396/2024, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБугры» 

к акционерному обществу «ПетростройКомплект»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБугры» (далее – истец, ООО «ИнвестБугры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петростройкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании 11 340 290,32 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в периоды с 01.12.2021 по 29.01.2024, с 30.01.2024 и до момента фактического возврата ответчиком земельного участка; 1 352 620,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2023 по 29.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленную на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 86 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ИнвестБугры» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Определением от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Нестеровым С.А.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-13396/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-32101/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 05.12.2024 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, ООО «ИнвестБугры» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:38, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Бугровское сельское поселение, 

<

...> КАД (внутреннее кольцо), уч. 1                                    (далее - земельный участок, объект). 

02.03.2020 стороны заключили договор генерального подряда № 114-ГП/20 (далее - договор). 

Как следует из иска 30.11.2021 истец (заказчик) принял от ответчика (генподрядчик) объект в эксплуатацию и выполненные по договору работы.

Между тем в нарушение п. 5.3.30 договора до настоящего момента АО «ПСК» не вывезено имущество, находящееся на земельном участке. 

Письмом от 21.12.2023 истец предложил ответчику явиться на объект для составления акта об использовании АО «ПСК» объекта в отсутствие правовых оснований.

В назначенные дату и время ответчик явку представителя на объект не обеспечил.

Акт от 28.12.2023 составлен истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование объектом составило 11 072 298,39 руб., в т.ч. НДС 20%. за период с 01.12.2021 по 10.01.2024. 

Направленная ответчику претензия от 10.01.2024 о выплате суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок с КН 47:07:0719001:38, площадью                   2 915 кв.м в спорный период находился в пользовании у ответчика.

Представленный в материалы дела односторонний акт от 28.12.2023 не является по смыслу статьей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку идентифицировать зафиксированное на фотоматериалах к акту имущество не представляется возможным, равно как и место, время самой фотосъемки.

Вместе с тем доказательств передачи ответчику земельного участка с                     КН 47:07:0719001:38, площадью 2 915 кв.м при заключении договора в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на период окончания подрядных работ по договору 30.11.2021 и дату составления акта об использовании АО «ПСК» объекта - 28.12.2023. Между тем до декабря 2023 года истец с требованием об освобождении земельного участка к ответчику не обращался.

При этом из пояснений ответчика следует, что строительный городок оборудован вне границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:38, в полосе отвода на земельном участке, принадлежащем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» с кадастровым номером 47:07:0719001:21, что подтверждается письмом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад» от 18.07.2024 № 5642, картами земельных участков, из которых усматривается, что земельный участок 47:07:0719001:21 граничит с земельным участком 47:07:0719001:38.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований занимать земельный участок 47:07:0719001:38 при наличии соглашения о предоставлении сервитута.

При этом ссылка истца на письмо ответчика с исх.№14/12-01 от 14.12.2023 о пропаже имущества не подтверждает доводы истца об использовании ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-13396/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

С.М. Кротов

 Т.С. Сухаревская