АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20208/2021

г. Новосибирск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (ОГРН1145476092123), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН1145476154603), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО СПК «Вира» (ОГРН 

<

***>), 2) АО "Сибирский Антрацит" (ОГРН1025404670620), 

о взыскании 1 349 407 рублей 07 копеек, 

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ на 1 458 471 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее – истец, ООО «Стройконтинент») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании суммы долга в размере 1 258 747 рублей 20 копеек, неустойки в размере 90 659 рублей 87 копеек.

К производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора на 1 278 467 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 30.03.2022 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил о соразмерном уменьшении цены договора на 1 458 471 рублей 88 копеек, а также о взыскании убытков в размере 621 498 рублей 64 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые встречные  исковые требования  в части соразмерного уменьшения цены договора на 1 458 471 рублей 88 копеек. В принятии  исковых требований о взыскании убытков в размере 621 498 рублей 64 копеек суд отказал ввиду следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО СПК «Вира», АО "Сибирский Антрацит".

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКонтинент» (подрядчик)  и ООО «Сою» (заказчик) заключен договор от 14.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы на объекте «Электроснабжение Колыванского разреза АО «Сибирский Антрацит» участок «Северный», участок «Крутихинский» ВЛ 6кВ.

Стоимость работ составила 2 105 073 рублей 60 копеек (п. 2.2. договора).

Срок окончания работ – 08.11.2019 (п. 6.2. договора).

По условиям договора срок оплаты выполненных работ составляет 30  календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.2.4.договора).  

Ответчик выплатил  аванс в размере 630 000 рублей.

Истец указывает, что 10.02.2020 посредством направления по электронной почте  акта выполненных работ в адрес заказчика предъявил к приемке работы на сумму 1 888 747 рублей 20 копеек.

Истец, ссылаясь на решение арбитражного уда по делу № А45-9983/2020, указал, что обстоятельства выполнения работ и передачи их заказчику были подтверждены, а также установлено отсутствие недостатков, исключающих возможность использования работ по назначению, что возлагает на ответчика обязанность по оплате таких работ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что предъявленные истцом работы были выполнены некачественно, о чем подрядчик были уведомлен  письмом от 19.02.2020.

Письмом от 19.02.2020 ООО «Союз» указал подрядчику на часть работ, которые фактически не выполнены, а часть работ сторонами не согласовывалась, о чем ООО  «Союз» сделал соответствующие отметки на актах выполненных работ истца. 

В дальнейшем 23.03.2020 истец направляет в адрес ответчика ведомость работ, которая также ответчиком приняты не были ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающие такие изменения (письмо от 08.04.2020).    

При этом, заказчик работ – АО «Сибирский Антрацит» письмом от 27.04.2020 указал, что в ходе геодезической проверки (16.04.2020)  выполненных работ было обнаружено несоответствие  данных работ рабочей документации и действующим нормам, а именно в части расположения установленных опор линии ВЛ-6кВ.

Работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах были выполнены и сданы ООО СПК «Вира», что подтверждается актом технической готовности, ведомостями работ, геодезической съемкой, актами освидетельствования скрытых работ.    

При наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Однако, истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не заявлял.

При этом, ссылка истца на преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А45-9983/2020 в части доводов о качественности выполненных работ, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А45-9983/2020 рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору подряда ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда.     

Необходимо отметить, что предмет доказывания по делу о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем, часть обстоятельств, необходимых для правильного разрешения второго дела, может вообще не исследоваться в рамках первого.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Соответственно, в предмет доказывания по делу №А45-9983/2020 входило установление факта приобретения (получения) должником денежных средств полученных от кредитора при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), то есть без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

В рамках настоящего дела первоначальные  исковые требования связаны  с обязательственными правоотношениями подряда, то есть истец, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, обязан доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Так, истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих претензии ответчика в части несоответствия объема работ фактически выполненным,  их качества, о чем уведомлял заказчик письмами от 19.02.2020, 08.04.2020.

Доказательством объема и качества выполненных истцом работ могла быть исполнительная документация, однако такой документации истцом не представлено.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006", зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050, далее по тексту - требования к составу исполнительной документации) утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).     

В частности, в соответствии с пунктом 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с  СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" исполнительная документация представляет собой комплект рабочих документов с текстовыми и графическими материалами, с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или о внесенных в них изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство работ.

Однако таких документов истцом, как лицом, осуществляющим строительство, не предоставлено.

При этом, мотивированных  возражений в части информации, содержащейся в исполнительной съемке третьего лица – конечного заказчика работ АО «Сибирский Антрацит», истец не заявил.

Доводы истца о недостоверности представленной ответчиком и третьим лицом исполнительной документации ООО СПК «Вира» судом отклоняются.

Действительно, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А45-9983/2020 ООО «Союз» представил акты освидетельствования скрытых работ  ООО СПК «Вира» по устранению недостатков работ истца.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о демонтаже линий электропередач, установленных истцом, и монтаже  линий электропередач.  

При этом ответчик, в опровержении доводов истца  о привлечении ООО СПК «Вира» к работам, порученным ООО  «Стройконтинет» еще до уведомления об отказе от договора, представил дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2020 к договору от 27.01.2020, заключенному с ООО СПК «Вира», в рамках которого и было поручено исправление дефектов работ истца (фидеры 6Ю1, 6Ю4, 6Ю5).

В части подтверждения обстоятельств того, что ООО СПК «Вира» приступила к выполнению работ 28.04.2020 и 29.04.2020 ответчик представил общие журналы работ ООО «Союз».

Судом была осуществлена проверка заявления истца о фальсификации доказательств: общих журналов работ  № 1 от 30.03.2020, № 1 от 12.10.2019. Истец указывал, что данные журналы составлены позднее дат, указанных в них.

Суду на обозрение были представлены оригиналы вышеуказанных журналов, ответчиком и третьим лицом даны пояснения.

Признавая заявление истца необоснованным, суд исходил из того, что  общие журналы работ являются документами ООО «Союз»; истец, какого-либо участия при их составлении не принимал;  лицами, подписавшими документы, не оспаривается их истинность; истцом не предоставлены аналогичные документы с иными сроками изготовления, или иные доказательства, дающие основания предполагать их фальсификацию; факт определения давности указания даты в этих журналах, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов.

Тот факт, что ООО «Союз» ранее в деле № А45-9983/2020 не представлял данные документы никак не свидетельствует об их  фальсификации.   

При этом заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления документов судом не рассматривалось, поскольку  было отозвано истцом.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества и объёма выполненных истцом работ, ввиду его нецелесообразности, поскольку истцом не представлена исполнительная документация на  выполненные работы, предъявленные ответчиком истцу недостатки работ были устранены сторонней организацией.  

Согласно представленных ответчиком актов выполненных работ ООО СПК «Вира» произвела работы по переустановке опор, ранее установленных истцом, на общую стоимость 1 458 471 рублей 88 копеек.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт предъявления подрядчиком (истцом) к приемке заказчику (ответчику) работ, факт предъявления заказчиком претензий  подрядчику  по качеству и объёму выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих объём и качество выполненных истцом  работ,  а также факт устранения недостатков  выполненных истцом работ сторонней организацией.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Учитывая изложенное, стоимость выполненных и предъявленных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для приведения результата работ в состояние, пригодное  для использования.

Таким образом, учитывая  стоимость предъявленных к оплате работ  в размере 1 888 747 рублей 20 копеек, стоимость работ по устранению недостатков в размере  1 458 471 рублей 88 копеек, на которую уменьшается стоимость работ истца, а также сумму внесённого ответчиком аванса в размере 630 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика 1 258 747 рублей 20 копеек не имеется, ввиду отсутствия такой задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано, оснований для взыскания суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется.     

В рамах рассмотрения  встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора на 1 458 471 рублей 88 копеек, ООО «Стройконтинент»  заявлено об истечение срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195 ГК РФ, пункта 2 статьи 196 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен в один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, по встречным требованиям ООО «Союз» подлежит применению установленный положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности три года, который ООО «Союз» не пропущен.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, законом предусмотрено три альтернативных способа удовлетворения интересов лица, права которого нарушены вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда.

Каждый из указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты достаточен для восстановления права.

Отличия способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заключается в том, что восстановление права заказчика на получение качественного результата работу осуществляется либо путем имущественного предоставления со стороны подрядчика (как то соразмерное уменьшение установленной за работу цены или возмещение расходов на устранение недостатков), либо посредством натурального предоставления (безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок).

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание самостоятельный и достаточный характер способов защиты нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, одновременное их применение не предполагается.

В связи с тем, что при рассмотрении первоначальных исковых требований стоимость работ на основании ст. 723 ГК РФ была уменьшена на стоимость работ по  устранению недостатков   в размере 1 458 471 рублей 88 копеек, оснований для удовлетворения требований встречного иска о  соразмерном уменьшении стоимости работ и повторного уменьшения стоимости работ на   1 458 471 рублей 88 копеек не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова