АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-108/2024

05 апреля 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Элистинская объединенная техническая школа общероссийской общегосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия от 15.12.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества, и обязании совершения действий, без участия сторон, 

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Элистинская объединенная техническая школа общероссийской общегосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Ответчик, Отделение) от 15.12.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 28444/23/98008-ИП от 11.10.2023 (далее – Исполнительное производство) (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 находится исполнительное производство № 28444/23/98008-ИП от 11.10.2023, возбужденное на основании решения налогового органа о взыскании с Учреждения в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Взыскатель) задолженности по налогам и сборам в размере 1667896,11 руб.

В рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 25.10.2023 наложен арест на транспортное средство Заявителя: легковой автомобиль «LADA GRANTA 219070», категория В, цвет коричневый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 08RUS, VIN XTA 219070N0822087 (далее – Транспортное средство). В соответствии с актом описи и ареста стоимость данного транспортного средства определена в размере 1600000 руб. 

В ноябре 2023 года по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» проведена оценка Транспортного средства. Согласно Отчету № 773/476 об оценке Объекта оценки от 23.11.2023 стоимость Транспортного средства составила 752400 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 от 15.12.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 773/476 от 23.11.2023 об оценке арестованного имущества. 

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость Транспортного средства является недостоверной и заниженной, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.12.2023.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены

их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом,

производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении

арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.12.2023 о принятии результатов оценки, содержащихся в Отчете № 773/476 об оценке Объекта оценки от 23.11.2023 Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», рыночная стоимость имущества должника установлена равной 752400 руб. 

Заявитель полагал, что стоимость необоснованно занижена, поскольку экспертом не учтено, что Транспортное средство – специализированный автомобиль, предназначенный для обучения лиц вождению и имеющий встроенное оборудования для указанных целей, 2021 года выпуска. 

По ходатайству Заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе

судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости Транспортного средства и на разрешение эксперта поставил один вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства «LADA GRANTA 219070», категория В, цвет коричневый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 08RUS, VIN XTA 219070N0822087, на 23 ноября 2023 года.

Суд поручил проведение судебной автотовароведческой экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (ИНН 0816020210, ОГРН: 1120816002339, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 7).

В материалы дела 22.03.2023 представлено Заключение эксперта № 5/2024 от 20.03.2024, выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, сформулированы в разделе 7 заключения. Согласно содержанию указанного пункта рыночная стоимость Транспортного средства на 23.11.2023 составляет 895600 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость Транспортного средства 895600 руб., что больше, чем установлено отчетом № 773/476 об оценке Объекта оценки от 23.11.2023 (752400 руб.).

Стороны сомнения в обоснованности Заключения эксперта № 5/2024 от 20.03.2024 или наличия противоречий в выводах эксперта в судебном заседании не высказывали, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы не возникал.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора судом назначено проведение судебной экспертизы, которая содержала оценку рыночной стоимости объекта исследования.

Сведения, изложенные в заключения экспертов, исследованы судом и приняты во внимание как иные доказательства, свидетельствующие о характеристиках и рыночной стоимости Транспортного средства.

Суд принимает также во внимание, что по результатам проведенных экспертиз по определению рыночной стоимости Транспортного средства по состоянию на 23.11.2023 следует, что данные изложенные в отчете № 773/476 об оценке Объекта оценки от 23.11.2023, не подтвердились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для вывода том, что отчет № 773/476 об оценке Объекта оценки от 23.11.2023, принятый судебным приставом, не может являться достоверным, поскольку не соответствует Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, составе в отсутствие учета конкретных характеристик объектов оценки, без совершения требуемых корректировок. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика.

По смыслу названных норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая позицию представителя Заявителя, суд приход к выводу что балансу интересов сторон соответствует принятие расчета, указанного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в заключение эксперта № 5/2024 от 20.03.2024, как независимой оценки, применимой для разрешения спора по существу.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 15.12.2023 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № 773/476 от 15.12.2023 об оценке арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28444/23/98008-ИП от 11.10.2023.

Установить надлежащую оценку имущества должника: транспортного средства «LADA GRANTA 219070», категория В, цвет коричневый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 08RUS, VIN XTA 219070N0822087, в размере 895600 руб. 

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                     Р.Н. Мисалова