ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 2394/2024

Дело № А40- 129363/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. по делу № А40-129363/23 

по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (далее - ответчик, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - истец, Поставщик) штрафа в размере 1.627.145, 30 руб.

Решением от 13.12.2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - заказчик) и ООО «Вертикаль» (далее -поставщик) заключен договор поставки № 1921187340741452408002795/12032021 от 15 марта 2021 г., дополненный дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику объектив инфракрасного диапазона (далее -товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Количество, характеристики товара и сроки поставки указаны в приложении № 1 (спецификации) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составила 10 847 635 рублей 36 копеек.

22.11.2021 г. поставщик передал заказчику товар, согласно УПД № 1351 в количестве 4 шт., наименование: объектив ИК - диапазона Folded-ЬС с контролером, ф.КР Optical LAB.

Гарантийный срок - 12 месяцев с момента передачи товара заказчику. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока заказчиком выявлены следующие дефекты (недостатки) товара:

-при управлении зуммированием изделием объектив ИК - диапазона Folded-ЬС s/n 2019, заклинивает в определенном положении.

-при управлении зуммированием изделием объектив ИК - диапазона Folded-ЬС s/n 2017, заклинивает в определенном положении.

Указанные недостатки товара не позволяют его дальнейшее использование по назначению.

28.10.2022 г. (исх.№ УП-3492) заказчиком в адрес поставщика, направлено уведомление № 1 от 27.10.2022 г. о вызове представителя предприятия ООО «Вертикаль» в АО «ЦНИИ «Циклон» для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Данное уведомление заказчика оставлено поставщиком без внимания и удовлетворения.

03.11.2022 г. истцом были составлены рекламационные акты № 1, № 2 с описанием дефекта и направлены вместе с товарными накладными и товаром в количестве 2 шт. в адрес ответчика (исх. № УП-3806 от 21.11.2022 г.).

До настоящего момента товар надлежащего качества в количестве 2 шт. в адрес истца не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № УП-3676 от 11.11.2022 г.), с требованием в кратчайшие сроки исполнить гарантийные обязательства по договору и заменить товар ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества с характеристиками в соответствии с условиями договора и спецификации, а также выплатить штраф за нарушение требований к качеству товара в размере 1.627.145 рублей 30 копеек.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 926 от 14.11.2022 г. сообщил, что, проведя рекламационную работу с производителями, товар был признан к замене или ремонту, просил отправить товар, подлежащий к возврату в адрес ответчика.

Поскольку некачественный товар по рекламационному акту направлен в адрес ответчика 21.11.2022 г., т.е. в пределах гарантийного срока, и до момента обращения в суд товар надлежащего качества в адрес истца не поступил, истцом согласно п. 4.1 договора рассчитан штраф, который составил 1 627 145 рублей 30 копеек (15% от общей цены договора - 10 847 635 рублей 36 копеек),

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 542 381, 77 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 542 381, 77 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 129363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                В.И. Тетюк

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова