ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172520/17

город Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Управляющая компания 

"Инвестиционный стандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2017 года по делу № А40-172520/17,

принятое судьей Худобко И.В. 

по иску Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "ЭРЭЛ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания 

"Инвестиционный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 04.10.2017

                                    ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

от ответчикаЩербаков М.С. по доверенности от 16.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эрэл» (далее - истец) обратилось к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в  размере 544 937 170 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ценные бумаги передавались им в адрес ликвидатора. Указывает, что с момента аннулирования лицензии Фонда и управляющей компании ответчик не вправе был распоряжаться имуществом Фонда. Полагает, что сто стороны истца имела место просрочка кредитора и снижение стоимости имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

 Материалами дела установлено, что между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплении №1607/10-02 ДУ ПН от 16.07.2010.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 468 810 996 руб. 69 коп. 01 коп. и по возврату денежных средств в размере 75 126 173 руб. 69 коп. по условиям договора №0604/10-01ДУ ПР от 06.04.2010 о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 15 ст. 36.13 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений прекращается, в числе прочего, вследствие аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда, являющегося учредителем управления.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что у ответчика возникала обязанность по возврату из доверительного управления средств пенсионных накоплении Фонда в размере 469 810 996 руб. 69 коп. и средств пенсионных резервов в размере 75 126 173 руб. 32 коп., а всего 544 937 170 руб. 01, в связи с аннулированием у истца лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена данная обязанность, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 544 937 170 руб. 01 коп. удовлетворены обоснованно.

При этом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с момента аннулирования лицензии Фонда и управляющей компании ответчик не вправе был распоряжаться имуществом Фонда.

Инвестирование средств пенсионных накоплений и размещение средств пенсионных резервов в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о НПФ) осуществляется на основе принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, то есть в целях их сохранения и прироста в интересах застрахованных лиц, вкладчиков и участников Фонда.

В целях реализации указанных принципов п. 38 Договора ДУ пенсионными накоплениями установлено, что Управляющая компания несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 2.1.16 Договора ДУ пенсионными резервами, согласно которым Управляющая компания обязуется обеспечивать сохранность и возвратность находящегося в доверительном управлении имущества Фонда, а также гарантировать своим имуществом возврат пенсионных резервов.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение Управляющей компанией своих обязательств по Договорам, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего деятельность Управляющей компании в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений и размещения средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим, а также на основании п. 44 Договора ДУ пенсионными накоплениями и п. 2.1.1 Договора ДУ пенсионными резервами самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу п. 4 ст. 25 Закона о НПФ несет ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, снижение рыночной стоимости ценных бумаг, возвращенных Фонду, произошло не вследствие аннулирования лицензий Фонда и Управляющей компании на осуществление профессиональной деятельности и запрета Ответчику распоряжаться имуществом Фонда, а вследствие инвестирования средств пенсионных накоплений и размещения средств пенсионных резервов Фонда Ответчиком в соответствующие активы.

Так, имущество Фонда было размещено Управляющей компанией не в депозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в облигации крупнейших российских компаний - то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в ипотечные сертификаты участия неблагонадежных эмитентов и акции российских компаний, обладающие по своей природе системной волатильностью в отношении их стоимости, что в свою очередь и привело к недостаточности возвращенного Управляющей компанией из доверительного управления имущества Фонда и, как следствие, не обеспечению Ответчиком принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных накоплений и размещении средств пенсионных резервов.

Запрет на распоряжение имуществом Фонда с момента аннулирования его лицензии является не перманентным, а распространяется лишь до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации Фонда в соответствии с подп. 5 п. 11.1 ст. 7.2 Закона о НПФ.

Более того, положения подп. 1 п. 15 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе и согласно которым организация, у которой аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании, обязана передать имущество, находящееся к нее в соответствии с договором, заключенным при осуществлении деятельности на основании лицензии, в соответствии с указанием учредителя доверительного управления не означает отсутствие права реализации ценных бумаг, остающихся у нее в доверительном управлении.

С учетом требований подп. 3 п. 5 ст. 61.4 Закона об инвестиционных фондах и принимая во внимание, что положения Договоров предусматривают право учредителя управления при его расторжении требовать возврата имущества исключительно в виде денежных средств, а также с учетом того, что реализация активов будет осуществляться не с целью управления указанными активами, а с целью передачи их учредителю управления, то Управляющая компания при наличии такой необходимости или обязанности имеет право реализовать активы и после аннулирования ее лицензии.

Аннулирование лицензий Фонда и Управляющей компании на осуществление профессиональной деятельности не снимает с Ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества Фонда. Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае, теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление.

Также отклоняется довод о том, что со стороны Фонда имела место просрочка кредитора и якобы снижение рыночной стоимости активов произошло вследствие того, что ликвидатор Фонда слишком поздно обратился к Управляющей компании с требованием о возврате имущества из доверительного управления.

Вместе с тем, п. 41 Договора ДУ средствами пенсионных накоплений установлено, что в случае наступления основания, предусмотренного п. 40 указанного договора (в данном случае - аннулирование лицензии Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию) именно Управляющая компания в течение срока с даты наступления этого основания, установленного указанным пунктом, передает активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, Фонду.

Аналогичное положение содержит и п. 12.4 Договора ДУ средствами пенсионных резервов.

При этом, п. 1 ст. 1022 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, несет перед ним ответственность, а Управляющая компания вплоть до получения требований ликвидатора Фонда Управляющая компания не информировала ликвидатора Фонда о том, что стоимость ценных бумаг, остающихся у нее в доверительном управлении продолжает снижаться, а также о перспективах дальнейшей коррекции на Фондовом рынке.

Ответчик не обращался к Фонду с предложением о возврате активов из доверительного управления, в связи с чем его пассивное поведение после аннулирования его лицензии и лицензии Фонда нельзя расценить как основание, освобождающее его от ответственности за снижение стоимости имущества Фонда, равно как и от обязанности исполнять принятые на себя по Договорам обязательства.

Кроме того, пункты 8-13 Договора ДУ пенсионными накоплениями, на которые ссылается Управляющая компания в апелляционной жалобе не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вводы и выводы из доверительного управления имущества Фонда в процессе обычной хозяйственной деятельности контрагентов, а не в условиях расторжения договора вследствие аннулирования лицензии Фонда - учредителя доверительного управления.

С учетом изложенного, довод Ответчика о просрочке кредитора со стороны ликвидатора Фонда не является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу №А40-172520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина