ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183670/13

19 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» - не явился, извещен

от ООО «Компания Феникс»- не явился, извещен

от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО1 – дов. от 01.01.2018

от ЗАО «Геотекс-Восточная Буровая Компания» - ФИО2 – дов. от 16.06.2017

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,на определение от 31 августа 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,на постановление от 23 ноября 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,по заявлению внешнего управляющего ФИО3 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Компания Феникс»о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» и ООО «Компания Феникс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – соглашение о переводе долга от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суды не в полной мере оценили доводы заявителя и не исследовали представленный конкурсным управляющим акт от 21.08.2015 приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, несмотря на то, что заявитель в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что только с этим актом ему были переданы оспариваемое соглашение о переводе долга от 18.12.2013 и платежное поручение об оплате ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» субподрядчику стоимости работ за должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, признано недействительным соглашение о переводе долга от 18.12.2013, заключенное между ЗАО «Геотек-Восточная Буровая Компания», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Компания Феникс» на сумму 61 540 902, 28 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в размере 61 540 902, 28 руб. по договору № 13Y0079 от 18.01.2013; восстановлена задолженность ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» перед ООО «Компания Феникс» в размере 61 540 902, 28 руб. по договору субподряда № 169/ГВБК72013 от 11.09.2013; взысканы с ООО «Компания Феникс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежные средства в размере 61 540 902, 28 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривая выводы судов о том, что в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим должника обязанности по передаче ему пакета документов должника у него отсутствовали мотивы и возможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, так как до 21.08.2015 он не располагал сведениями о заключенном соглашении о переводе долга от 18.12.2013 к договору от 18.01.2013 № 13Y0079; только 24.07.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у временного управляющего документов в суд; определением суда от 21.08.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к конкурсным кредиторам с требованием о предоставлении документов, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что предпринял все возможные попытки с момента своего утверждения 28.05.2015 до 21.08.2015 истребовать документы у руководителя должника ФИО5; 02.07.2015 удовлетворено заявление ООО «Лукойл-Коми» от 31.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа за непредоставление банковских гарантий по договору от 18.01.2013 № 13Y0079; до рассмотрения требования по существу в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 05.06.2015 № 11-01-03-175, полученное им 17.06.2015, к которому приложено письмо на имя временного управляющего, содержащее ссылку на оспариваемое соглашение.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, по состоянию на 17.06.2015 конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что по договору от 18.01.2013 № 13Y0079 существует заключенное соглашение от 18.12.2013 о переводе долга.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» и ООО «Компания Феникс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что, между ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» (подрядчиком) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) был заключен договор № 13Y0079 от 18.01.2013 на строительство поисково-разведочных скважин, для выполнения работ по которому подрядчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было привлечено ООО «Компания Феникс» по договору субподряда № 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013.

Суды указали, что ООО «Компания Феникс» исполнило обязательства перед ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания» по выполнению работ на Пачгинском месторождении общей стоимостью 61 540 902,80 руб., при этом, должник 28.11.2013 сдал, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло указанный этап работ, выполненный субподрядчиком.

При этом, 18.12.2013 между ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Компания Феникс» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняло на себя обязательства первоначального должника (ЗАО «ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания») по договору субподряда № 169/ГВБК/2013 от 11.09.2013 по оплате в пользу ООО «Компания Феникс» выполненных строительных работ на скважине № 1Р Пачгинского месторождения общей стоимостью 61 540 902,80 руб.

Суды указали, что платежными поручениями № 460, 461 от 27.12.2013, во исполнение соглашения о переводе долга от 18.12.2013 новый должник (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») перечислило в пользу ООО «Компания Феникс» сумму долга.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 18.12.2013, конкурсный управляющий указывал, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что сделка по переводу долга привела к прекращению обязательства ООО «Лукойл-Коми» перед должником, что уменьшило конкурсную массу должника на 61 540 902, 28 руб., тем самым оказано предпочтение одному из кредиторов при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами на момент совершения сделки, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ООО «Лукойл-Коми» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд, апелляционный суд указал, что вопрос о соблюдении конкурсным управляющим указанного срока судом апелляционной инстанции исследовался при рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу (постановление от 03.02.2017 № 09АП-65129/2016), при этом обстоятельства, связанные с исследованием данного срока в настоящем деле, идентичны исследовавшимся в рамках иного обособленного спора (№ 09АП-65129/2016).

Так, установлено, что только 21.08.2015 конкурсный управляющий получил необходимый комплект документов, в том числе, оспариваемый договор. 

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий в разумный срок запросил у руководителя должника и предыдущего управляющего документацию должника и принимал меры к ее получению после неполучения ответов по запросам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года  по делу № А40-183670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская

                                                                                              Ю.Е. Холодкова