Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9743/2022

г. Тамбов

06 июля   2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023г

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области  ОГРН  1046882321309 ИНН 

<

***>

третье лицо ООО «Жилтехсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9

при участии в заседании: 

От заявителя  -  ФИО2, представлена доверенность от 15.01.2023 б/н

От заинтересованного лица ФИО3 дов. от  31.10.2022 №21-16/66882; ФИО4 дов. от  16.05.2023 №28-16/24234

От третьего лица - ФИО5, доверенность б/н от 15.09.2021 (путем использования сервиса «онлайн-заседание»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области  ОГРН  1046882321309 ИНН 

<

***> о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 в части выводов, что  сделки между ООО «Жилтехсервис» и ООО «ЧИК» мнимы и о том, что ООО «ЧИК» имеет наличие признаков технической организациями, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Жилтехсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя заявление поддерживает. 

Представитель заинтересованного лица  с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил пояснения на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А64 - 5635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юридический адрес: 392027, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» утверждена ФИО1.

Инспекцией ФНС России по г.Тамбову  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилтсхсервис» (ИНН 

<

***>) проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 гг., по результатам принято решение №16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2021 года.

Согласно указанному решению ООО «Жилтехсервис» доначислены налог в размере 2 7241 616 рублей, пени в размере 7 813 510,26 рублей, штраф в размере 7 164 799 рублей.

В указанном решении налоговым органом сделан вывод о нереальности сделок ООО «Жилтехсервис» с ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехссрвис» ФИО1 в рамках дела №А64-5635/2020 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками  договоров  от 09.01.2017 №16 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 16.01.2017 №18 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 25.10.2017 №102500111/17 по ремонту входных групп, заключенных между должником ООО «Жилтехссрвис» и ООО «Черноземная Индустриальная Компания», применении последствий недействительности сделок на общую сумму 589 026 руб.

Не согласившись с переквалификациями налоговым органом в оспариваемом решении сделок между ООО «Жилтехссрвис» и ООО «Черноземная индустриальная компания» с учетом предъявленного иска обжаловало решение ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тамбовской области от 17.10.2022г №05-08/145 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания» оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 08.07.2022 №ЕД-7-4/635 ИФНС России по г. Тамбову реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. В Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2022 внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Черноземная индустриальная компания» с настоящим заявлением, в котором Общество просит признать незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 в части квалификации сделок между ООО «Жилтехсервис» и ООО «ЧИК».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 137 НК РФ  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В оспариваемом решении ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 налоговым органом  договоры  от 09.01.2017 №16 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 16.01.2017 №18 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 25.10.2017 №102500111/17 по ремонту входных групп на сумму 589 027 руб. заключенные между должником ООО «Жилтехссрвис» и ООО «Черноземная Индустриальная Компания» квалифицированны как мнимые и сделан вывод об их ничтожности на основании статьи 166 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021 г. (резолютивная часть) по делу №А64-5635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юридический адрес: 392027, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был проведен анализ бухгалтерской документации должника, в результате которого был выявлен факт совершения ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Черноземная Индустриальная Компания» ИНН 

<

***> ряда сделок, имеющих признаки ничтожности.

В рамках дела №А64-5635/2020 конкурсный управляющий ООО «Жилтехссрвис» ФИО1 в обратилась с заявлением о признании недействительными сделками  договоров  от 09.01.2017 №16 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 16.01.2017 №18 по переврезке (переподключению) тепловых сетей, от 25.10.2017 №102500111/17 по ремонту входных групп, заключенных между должником ООО «Жилтехссрвис» и ООО «Черноземная Индустриальная Компания», применении последствий недействительности сделок на общую сумму 589 026 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022г по делу №А64-5635/2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО «Черноземная Индустриальная Компания», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №А64-9743/2022.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 07.11 2017 № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016, от 27.06.2022 № 305-ЭС22-10564 по делу № А40-160729/2021 указано на то, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022г по делу №А64-5635/2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО «Черноземная Индустриальная Компания» приостановлено до рассмотрения настоящего дела, оспаривание ООО «Черноземная Индустриальная Компания»  решения ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 является надлежащим способом защиты.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено  пунктом  1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12393 по делу N А40-34769/2020 доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды осуществляется с учетом положений Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Минфин России в письме от 14.06.2022 №03-02-07/56381 разъяснил, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган провел проверку и считает, что руководителями ООО «Жилтехсервис» совершены действия направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок со спорными контрагентами (в том числе ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН 

<

***>),  невыполнении обязательств по сделкам с рассматриваемым контрагентом с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций. Операции по сделкам Общества со спорными контрагентами, в том числе ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН 

<

***>,  не могли быть исполнены.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании нижеизложенного.

ООО «Жилтехсервис» зарегистрировано 31.10.2006 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову. Общество осуществляло деятельность, связанную с управлением эксплуатационного жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (являлось управляющей компаний для ряда многоквартирных домов).

Основными заказчиками работ являлись, в том числе  Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области,   ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», собственники жилых домов.

За период 2017-2019 годы согласно представленным Обществом справок по форме 2-НДФЛ численность организации в 2017 году составила 581 человек, за 2018 год – 583 человек, за 2019 год – 510 человек.

Руководителями в ООО «Жилтехсервис» были с 31.10.2006 по 12.11.2017 ФИО6, с 13.11.2017 по 11.04.2018 ФИО7, с 12.04.2018 по 31.10.2018 ФИО8, с 01.11.2018 по 16.05.2019 ФИО9, с 17.05.2019 по 16.10.2019 ФИО7, с 17.10.2019 по 26.07.2021 ФИО10.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в границах улиц Магистральная, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были построены тепловые сети и тепловые пункты (протяженностью более 12 км., в количестве 23 штук соответственно)  строительство осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», за счет средств, вносимых учредителями Общества (АО «ГТ-Энерго», ТОГУП «ЕРЦ») в качестве увеличения уставного капитала. 

Постановлением администрации г. Тамбова №8118 от 30.12.2016г. общество с Ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" было определено  в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от Тамбовской газотурбинной ТЭЦ АО «ГТ-Энерго»,  соответствующие изменения были внесены в  «Схему теплоснабжения города Тамбова».

ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» с ООО «ЖилТехСервис» заключен договор подряда  от 06.10.2016 № 12/16 на выполнение работ по переврезке (перераспределению) тепловых сетей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 10, 28а, 30, 40, 42 (подъезд 1), 42 (подъезд 2), 48, 12, 16, 18, 20, 24, 26 (подъезд 1), 26 (подъезд 2), 34 (подъезд 1), 34 (подъезд 2), 34а, 36, 44, 50,50а, 52, 54, 56, ул. Мичуринская, 197, 199, 201, ул. ФИО11, 102/102а, 104, 106, 108, согласно которого ООО «ЖилТехСервис» обязалось выполнить вышеуказанные работы, а ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» - принять и оплатить их.

 Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ЖилТехСервис» подписало с ООО «Черноземная индустриальная компания» следующие договоры:

- от 09.01.2017 № 16 на выполнение  работ по переврезке (переподключению) тепловых сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 106/2, 108, ул. ФИО12, 4, 8, 10, 12, 20, 24, 30в, 40, 42, 44, 48 на сумму 248 342 рублей в т.ч. НДС 37 882, 68 рублей.

- от 16.01.2017 № 18 на выполнение работ по переврезке (переподключению) тепловых сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 197,201, ул. ФИО12, 16, 18, 26, 28а, 36, 50, 50в к.2, 52, 54, 56 на сумму 316 521 рублей в т. ч. НДС 48 282, 86 рублей.

Кроме того, между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «ЧИК»  подписан договор от 25.10.2017 № 1025001П/17 на выполнение работ по ремонту входных групп в жилых домах на сумму 24 164 рублей в т. ч. НДС 3 686, 03 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствие со ст. 93 НК РФ Обществу направлены требования о представлении документов (информации): от 25.09.2020 № 17-13/11990, от 28.09.2020 № 17-13/12058, от 29.10.2020 № 17-13/13740, от 02.11.2020 № 17-13/13998, от 15.12.2020 № 17-13/16382, от 15.12.2020 № 17-13/16387, от 23.12.2020 № 17-13/16806, от 03.02.2021 № 17-13/1207, от 19.03.2021 № 17-13/5516, от 12.05.2021 № 17-13/9385 по взаимоотношениям с ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН 

<

***>.

Общество представило счета-фактуры,  выставленные   ООО «Черноземная индустриальная компания»: от 26.01.2017 № 0126003 в сумме 248 342 руб, в том числе НДС 37 882, 68 руб; от 15.02.2017 № 0215003 в сумме 316 521 руб, в том числе НДС 48 282, 86 руб, от 27.10.2017 № 1030002 в сумме 24 164 руб, в том числе НДС 3 686,03  руб.

Также представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что с расчетного счета по ООО «ЖилТехСервис» денежные средства в адрес ООО «Черноземная индустриальная компания» перечислялись в 2017 году в сумме 589 027 рублей с наименованием платежа: за переврезку тепловых сетей МКД, за ремонт входных групп.

Вышеуказанные документы со стороны ООО «Черноземная индустриальная компания» подписаны ФИО14 и ФИО15.

            В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО14 от 20.10.2020 № 3207, по которой свидетель на допрос не явился.

            Инспекцией в соответствии с ст. 90 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области направлено поручение о допросе свидетеля от 20.10.2020 № 1924, ФИО15. 

На допрос ФИО15 не явился (уведомление о невозможности допроса и принятых мерах от 17.11.2020 № 963).

 ООО «Черноземная Индустриальная Компания» ИНН 

<

***> зарегистрировано 09.06.2014, в стадии ликвидации находилась  с 21.04.2020г.

Юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности -разборка и снос зданий.

Руководителями Общества являлись:  

в период с 09.06.2014 по 30.08.2016 ФИО16 ИНН 

<

***>;

в период с 31.08.2016 по 20.11.2016 ФИО17 ИНН 

<

***>;

в период с 21.11.2016 по 17.04.2017 ФИО14 ИНН 

<

***>;

в период с 18.04.2017 по 20.04.2020 ФИО15 ИНН 

<

***>.

Среднесписочная численность в Обществе за 2017 год – 11 человек, 2018 год – 24 человека, за 2019 год – 13 человек.

При значительном количестве представленных ООО «ЧИК» справок по форме 2 – НДФЛ (за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 73 сотрудников, за 2017 год – 18 сотрудников, за 2018 год – 49 сотрудников, за 2019 год – 43 сотрудника) средняя заработная плата, выплачиваемая ООО «ЧИК» своим работникам минимальна, не соответствует осуществляемой организацией финансово-хозяйственной деятельности и составляет  за 2016 год – 4 462 руб., за 2017 год – 6 261 руб., за 2018 год – 6 333 руб., за 2019 год – 4 414 рублей.

Инспекцией были направлены повестки всем физическим лицам, которым согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ЧИК» выплачивало заработную плату.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 19.10.2020 № 16-12/1) ФИО18 сообщил, что ООО «ЧИК» ему не знакомо, доход в ООО «ЧИК» не получал.

О невозможности явиться на допрос письменно сообщил ФИО19, так как работает в г. Москве, указанное физическое лицо сообщило, что данная организация ему не знакома, доход в ООО «ЧИК» не получал.

С целью установления фактов выдачи дипломов физическим лицам, заявленным Обществом в качестве работников при вступлении в члены Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", Ассоциации ЭАЦП "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (дата вступления 16.01.2018, дата исключения 23.10.2018 (Архитектурно-строительное проектирование), Ассоциации СРО "ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ", дата вступления 11.10.2017, дата исключения 12.05.2020 (Строительство), Инспекцией в высшие учебные заведения направлены поручения о представлении документов:

- ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10219 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» ИНН 

<

***> в отношении диплома ПВ № 242851 от 24.06.1988, специальность (квалификация): Инженер-механик, «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», выданного ФИО20 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.  Сопроводительным письмом № 18-06-01/2580 от 26.02.2018 поступил ответ, в котором Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» информирует, что ФИО20 диплом не выдавался;

- МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербург направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10213 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» ИНН 

<

***>, в отношении диплома ВСБ 28474318 от 20.06.2003, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО21 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 64- 28-33 от 29.01.2018 МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербург направило ответ: документы ФИО21 не выдавались;

- МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10214 от 25.01.2018 у Федерального Государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ИНН 

<

***> в отношении диплома ВСГ № 2014781 от 24.06.2007, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО22 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 05-09/796/581 от 01.02.2018 МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург направило ответ: ФИО22 диплом не выдавался;

- МИФНС России № 17 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10216 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет ИМ. Г.И. Носова» ИНН 

<

***> в отношении диплома ЗВ № 224890 от 21.07.1981, специальность (квалификация): Горный инженер, «Шахтное и подземное строительство», выданного ФИО23 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 14-369 от 06.02.2018 МИФНС России № 17 по Челябинской области направило ответ: документы ФИО23 не выдавались;

- МИФНС России № 1 по Сахалинской области Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10217 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ИНН 

<

***> в отношении диплома АСС 3854768 от 23.06.2003, специальность (квалификация): Инженер-строитель, выданного ФИО24 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 183 от 01.02.2018 МИФНС России №1 по Сахалинской области направило ответ: диплом ФИО24 не выдавался;

- ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10221 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева» ИНН 

<

***> в отношении диплома ВСБ 0687600 от 01.06.2001, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО25 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 02-03/3-400 от 07.02.2018 ИФНС России по г. Кемерово направило ответ: диплом ФИО25 не выдавался;

- МИФНС России № 10 по Удмуртской республике направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10215 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» ИНН 

<

***> в отношении диплома ВСГ № 2031276 от 16.06.2007, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО26 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 82/461 от 08.02.2018 МИФНС России № 10 по Удмуртской республике направило ответ: ФИО26 не заканчивал Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»;

- ИФНС России по г. Ставрополь направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10208 от 25.01.2018 у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северокавказский федеральный университет» ИНН 

<

***> в отношении диплома ЗВ 570769 от 21.06.1982, специальность (квалификация): Инженер-строитель, выданного ФИО27 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом № 884-29.00/13 от 02.03.2018 ИФНС России по г. Ставрополь направило ответ: ФИО27 не заканчивал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северокавказский федеральный университет»;

- МИФНС России № 19 по Самарской области направлено поручение № 16-12/10211 от 25.01.2018 у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» ИНН 

<

***> в отношении диплома ДВС 0989584 от 26.06.2002, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО28 за период 01.01.2014 до 31.12.2016. Сопроводительным письмом. № 1488 от 08.02.2018 МИФНС России № 19 по Самарской области направила ответ: ФИО28 не заканчивал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет».

На основании полученных ответов налоговым органом сделан вывод о том, что для получения лицензий СРО ООО «ЧИК» заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО «ЧИК», справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлены.

Анализируя бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за период 2017-2019 годы., установлено, что балансы ООО «ЧИК» имеют следующую структуру: в активе балансов – денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, в пассиве балансов – уставный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность.

На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ.

Доходы ООО "ЧИК" составили за 2017 год – 1 675 205 тыс. руб., за 2018 год – 1 837 761 тыс. руб., за 2019 год – 670 998 тыс. руб., доля расходов по отношению к доходам составила 99,9 %,

В ходе анализа банковских выписок проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено, что полученные от покупателей денежные средства, в том числе отраженные в книгах продаж Общества, не перечисляются в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «ЧИК». Денежные средства перечисляются в адрес вышеуказанных организаций в виде займов.

За 2017-2018 годы с расчетного счета ООО «ЧИК» с корпоративной карты сняты наличные денежные средства в сумме 15 690 000 рублей.

В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено, что источник для заявления НДС к вычету из бюджета у контрагентов, отраженных в книгах продаж ООО «ЧИК» за 2017 год не сформирован.

В ходе анализа разделов 8 налоговых деклараций по НДС ООО «ЧИК» за 2017 год установлено отражение организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и технических организаций, формирующих налоговые разрывы и схемные «скрытые» расхождения по НДС в разделах 10 и 11 налоговых деклараций по НДС в 2017 году.

Вышеуказанные контрагенты ООО «ЧИК» 1-го и последующих звеньев, отраженные в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, зарегистрированы по юридическому адресу ООО «ЧИК» (

<

...>), а также по массовым адресам регистрации: 

<

...> и 

<

...>, а также обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц.

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.11.2020 № 17-13/7980 истребовать документы у ООО «Компания Тензор» в отношении ООО «Черноземная индустриальная компания».

ООО «Компания Тензор» и ООО «Черноземная индустриальная компания» заключило лицензионные договоры на право использования системы «СБИС ЭО Корпоративный», «СБИС ЭО Базовый, ОСНО», право использования в течение 1 года. Согласно реестра отправки документов в налоговый орган отчетность отправлялась с IP адресов: 207.180.197.239 (Имя провайдера Giga-Hosting GmbH, местонахождение Германия, Мюнхен), 207.180.197.241 (Имя провайдера Giga-Hosting GmbH, местонахождение Германия, Мюнхен), 195.8.39.73 (Имя провайдера ГК «Зеленая точка», местонахождение Россия, Тамбов), 195.8.39.53 (Имя провайдера ГК «Зеленая точка», местонахождение Россия, Тамбов).

Согласно сведениям Интернет-ресурса https://2ip.ru диапазон ip-адресов 195.8.38.0-195.8.39.255, зарегистрирован за провайдером SISTEMY-SVYZI-NET территория Российской Федерации, г. Тамбов.

IP-адреса 207.180.197.239, 207.180.197.241 зарегистрированы за пределами территории Российской Федерации, что может свидетельствовать об использовании налогоплательщиками Прокси-Сервера с целью сокрытия реальных IP/ МАС – адресов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе проведенных контрольных мероприятий у Акционерного коммерческого банка «Авангард», ПАО Московский областной банк, ПАО «Сбербанк России», АО «Российского сельскохозяйственного банка» поручениями об истребовании документов (информации) и требованиями запрошена информация об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «банк-клиент», о лице причастном к открытию счета в банке, к получению электронного ключа для совершения операций «банк-клиент», к проведению платежно-расчетных операций, карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведения о снятии денежных средств и т.д.

Из полученных документов от банков установлено, что за 2017-2019 годы карточки с образцами подписей и оттисков печати оформлены на ФИО16, ФИО15, ФИО14.

Анализируя документы от ПАО «Сбербанк» установлено, что денежные средства по расходным кассовым ордерам снимали в 2018 году: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в крупных размерах.

По корпоративной карте за период 2017-2018 годы снимала наличные денежные средства ФИО38 в крупных размерах.

В ходе проведения налоговой проверки были допрошены работники ООО «ЖилТехСервис» ФИО39, газоэлектросварщик (протокол допроса от 15.02.2021 № 17-13/13), ФИО40, электрогазосварщик (протокол допроса от 15.02.2021 № 17-13/14), ФИО41, газоэлектросварщик (протокол допроса от 15.02.2021 № 17-13/15), ФИО42, газоэлектросварщик (протокол допроса от 18.02.2021 № 17-13/34), ФИО43, электрик (протокол допроса от 19.02.2021 № 17-13/35), ФИО44, газоэлектосварщик (протокол допроса от 25.02.2021 № 17-13/41), ФИО45, газоэлектосварщик (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/61), ФИО46 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/54), ФИО47 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/55), ФИО48 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/56), ФИО49 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/57), ФИО50 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/58), ФИО51 (протокол допроса от 12.03.2021 № 17-13/59).

Из вышеуказанных допросов работников ООО «Жилтехсервис» следует, что работы по переврезке (переподключению) тепловых сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и по другим адресам, а также работы по ремонту подъездов в многоквартирных домах г. Тамбова и в том числе и по ул. Магистральная, 27 выполняли работники ООО «ЖилТехСервис».

В ходе проверки, налоговым органом был допрошен бывший генеральный директор ООО «ЖилТехСервис» ФИО52 (протокол допроса от14.04.2021 г. № 17-13/113). 

На допросе ФИО52 подтвердил, что на объектах не было представителей и руководителей ООО «ЧИК» Браткова, ФИО15 при выполнении и приемке работ; пояснить почему якобы выполняли работы субподрядные организации, а не работники ООО «ЖилТехСервис» ФИО52 не смог.

Генеральный директор ООО «ЧИК» ФИО16 сообщил следующее (объяснение от 12.02.2018):

09.06.2014 ФИО16 организовал и зарегистрировал ООО «Черноземная индустриальная компания», стал ее директором. С целью повышения репутации созданной им фирмы ООО «ЧИК» он попросил  родственника ФИО53, чтобы тот в этой фирме поработал вместе с ним параллельно, Они так же определились, что доход от своих сделок каждый будет получать себе.

В дальнейшем у него не стало получаться заниматься бизнесом и сделки почти прекратились, после чего ФИО16 продал ФИО53 организацию за 200 000 рублей, перерегистрацию договорились провести позже, фактически фирмой руководил ФИО53, а ФИО16 подписывал необходимые документы. Кто входил в штат ООО «ЧИК» и сколько человек работает в данной организации ФИО16, ему не известно.

Генеральный директор ООО «ЧИК» ФИО17 сообщила следующее (объяснение от 07.02.2018): в период времени с 31.08.2016 по 20.11.2016 она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Черноземная Индустриальная Компания» (ООО «ЧИК») ИНН 

<

***>. В 2016 году запланировала заниматься бизнесом, хотела осуществлять оптовую покупку строительных материалов в Москве и продавать их, в основном, на территории Тамбовской области. У нее имелся знакомый, ФИО53, который предложил передать ей ООО «ЧИК», пояснив, что на этой фирме имеются незакрытые им сделки, и ему потребуется время для закрытия своих обязательств.

После переоформления ФИО17 самостоятельно провела по этой фирме несколько собственных сделок, потом решила провести аудит данной фирмы, передала аудитору документы, через некоторое время выяснилось, что в ООО «ЧИК» имеются долгосрочные обязательства (контракты), после чего назначила директором данной фирмы ООО «ЧИК» ФИО14, суть договоренности заключалась в следующем: он может заключать по фирме свои собственные сделки, но при этом будет подписывать документы по сделкам, которые заключает ФИО53, не вникая в суть этих сделок и документов.

За время своего директорства ФИО14 (21.11.16-17.04.17) ознакомился с документацией, узнал, что фирму приобретать нецелесообразно, т.к. имеются определенные риски. Через некоторое время ФИО53 нашел покупателя, им оказался ранее ей неизвестный ФИО15, который приобрел у нее эту фирму за 300000 руб. На протяжении номинального руководства ФИО17 этой фирмой она неоднократно по просьбе ФИО53 подписывала различные документы, какие лично, не знает, т.к. не вникала в их суть.

Генеральный директор ООО «ЧИК» ФИО15 сообщил следующее (объяснение от 07.02.2018):

В 2017 году он запланировал заниматься бизнесом по оптовой продаже строительных материалов. Для занятия этой деятельностью требовалась фирма с хорошей репутацией, достаточно крупными оборотами. У него имелся знакомый ФИО53, которые предложил переоформить фирму, но пояснил, что имеются незакрытые сделки. 

ФИО15 договорился с ФИО53, что переоформит фирму на себя, но ФИО53 некоторое время будет продолжать работу на этой фирме, так как ему стоит закрыть свои сделки и обязательства, а ФИО15, как документальный директор и учредитель, должен будет подписывать необходимые ему документы. Его это устроило и по договоренности с ФИО53 передал 300000  рублей учредителю данной фирмы  К.И.НВ., после чего произошло переоформление. После переоформления ФИО15 самостоятельно провел по этой фирме несколько собственных сделок по закупке и продаже строительных материалов, ФИО15 по просьбе ФИО53 подписывал необходимые ему документы, не вникая в их суть.

Также в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области был опрошен ФИО53 (объяснение от 16.02.2018), который пояснил, что в период с 2014 года и по настоящее время инициатором практически всех сделок от имени ООО «ЧИК» выступал лично ФИО53 Штат организации в период участия ФИО53 составлял от 5 до 40 человек. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЧИК» осуществляла аутсорсинговая компания ООО «Вердикт» г. Тамбов, руководитель ФИО54. По вопросу наличия лицензии у ООО «ЧИК» пояснил, что у организации имеется 2 лицензии (СРО на выполнение работ и СРО на проектирование строительных работ). Вопросами оформления СРО в ООО «ЧИК» занимались люди по найму, кто именно, не помнит.

Со слов бывшего руководителя ООО «ЧИК» ФИО14 (протокол допроса от 18.02.2021) организация в период его работы имела арендованное имущество, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ (какие именно – не указал по причине того, что прошло 4 года с момента его руководства организацией.

Как указано выше, по изложенным обстоятельствам в оспариваемом решении налоговым произведена переквалификация договоров  от 09.01.2017 № 16, на сумму 248 342 рублей в т.ч. НДС 37 882, 68 рублей, от 16.01.2017 № 18 работы на сумму 316 521 рублей в т.ч. НДС 48 282,86 рублей, от 25.10.2017 № 1025001П/17 на сумму 24 164 рублей в т. ч. НДС 3 686, 03 рублей, заключенных ООО «Жилтехсервис» и ООО «ЧИК» и сделан вывод об их ничтожности.

Возражая в отношении выводов налогового органа в отношении ООО «ЧИК» в оспариваемом решении заявитель ссылается на то, что работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленными договорами, актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3; за период взаимодействия ООО «ЧИК» оказало ООО «Жилтехссрвис» услуг на общую сумму в 9 330 558 руб., в том числе в проверяемый период; генеральный директор ООО «Жилтехсервис» ФИО55 на допросе в налоговом органе подтвердил факт выполнения спорных работ ООО «Черноземная индустриальная компания»; На момент выполнения работ в 2017 году в штате ООО «Черноземная Индустриальная Компания» работало 10 сотрудников, ООО «Черноземная индустриальная компания» при необходимости привлекало сторонних исполнителей без оформления; Общество при выполнении договорных обязательств могло арендовать необходимые средства, а также приобретать соответствующие услуги у третьих лиц; ООО «Черноземная индустриальная компания» проводилась выездная налоговая проверка по деятельности компании за 2016-2018 годы, в отношении сделок с ООО «Жилтехссрвис» нарушений не выявлено, ООО «Черноземная индустриальная компания» участвовало в реализации государственных, муниципальных и иных контрактов на общую сумму 176 млн руб. и было участником судебных разбирательств.

Руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом выводами о невозможности  исполнения заявителем ООО «ЧИК» договоров  от 09.01.2017 № 16, на сумму 248 342 рублей в т.ч. НДС 37 882, 68 рублей, от 16.01.2017 № 18 работы на сумму 316 521 рублей в т.ч. НДС 48 282,86 рублей, от 25.10.2017 № 1025001П/17 на сумму 24 164 рублей в т. ч. НДС 3 686, 03 рублей

Доводы заявителя признаются судом несостоятельными по основаниям, указанным ниже.

В силу статьи  65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством

По результатам проверки налоговым органом  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «ЧИК» выполнить  работы по договорам подряда

1. наличие признаков искусственности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Жилтехсервис»» и ООО «Стройпрогресс», ИНН 

<

***>, ООО «ИРСПИ» ИНН 

<

***>, ООО «Эрудит-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Редмит» ИНН 

<

***>, ООО «Байкал» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Тамбовтехнострой» ИНН 

<

***>, ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Ангара» ИНН 

<

***>;

2. невозможность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а только имитация ее осуществления;

3. руководители контрагентов являлись «формальными» руководителями;

4. наличие у Общества контрагентов, взаимоотношения с которыми направлены на минимизацию Обществом действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно не уплачивал законно установленные налоги;

5. подтверждение Заказчиками возможности согласования привлечения субподрядчиков;

6. проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт поставки товара контрагентами;

7. отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявленных контрагентов, а только имитация ее осуществления;

8. показания работников ООО «Жилтехсервис», что выполняли субподрядные работы собственными силами;

9. выводом наличных денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок) само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.01.2023г по делу №А64-7409/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 310-ЭС23-6779 по делу N А64-7409/2021  в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о  наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО «ЧИК» не обладал материально – техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, поскольку

Совпадение IP-адресов контрагентов при осуществлении банковских операций и отправке налоговой отчетности является признаком взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий по контролю финансовых потоков, что является одним из доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности таких компаний (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу №А68-3699/2020, от 25.05.2022 по делу №А64-4917/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.04.2022 по делу №А21-1210/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 по делу №А60-13761/2021).

Исходя из условий договоров подряда с ООО «ЧИК» все работы осуществляются из материалов ООО «Жилтехсервис».

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н (в редакции от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма N М-15, утв. постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а) с пометкой "давальческое сырье.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ установлена обязанность подрядчика представить собственнику материалов отчет об их использовании, который должен содержать следующие сведения:

- наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов;

- результат обработки (переработки);

- данные о полученных отходах (если таковые имеются).

ООО «ЧИК» при проведении проверки  документально не подтвердил получение от ООО «ЖилТехСервис» давальческих материалов и не представил Отчет о расходовании давальческих материалов.

Представленный в материалы дела отчет об использовании материалов №18 от 15.02.2017 на сумму 278527,32 руб. судом не принимается, поскольку составлен в отсутствие товарной накладной на отпуск материалов и относится к акту №1 от 15.02.2017 к договору от 16.01.2017 №18, к  акту  №1 от 26.01.2017 к договору от 09.01.2017 №16   отчет  и накладная не представлены (стоимость материалов – 287762 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 52 «Градостроительного кодекса РФ»  виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Среднесписочная численность в ООО «ЧИК» за 2017 год – 11 человек, за 2017 год справки 2-НДФЛ представлены на  18 сотрудников, средняя заработная плата, выплачиваемая ООО «ЧИК» своим работникам минимальна, за 2017 год – 6 261 руб. Для получения лицензий СРО Обществом заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, на которых не также не  были представлены справки 2-НДФЛ.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ЧИК» таже не представило сведения о лицах, которые выполняли работы по оспариваемым договорам подряда.

Пунктом 4 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что  при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЧИК» не представило доказательств наличия у него разрешений на строительство, проектной документации на дату проведения работ, технических планов сетей теплоснабжения, к которым осуществлялось подключение,  сведений о выданных разрешениях на производство земляных работ по указанным адресам, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактического исполнения по сделкам.

В рассматриваемый период порядок подключения к системам теплоснабжения регулировался Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункта 3 «Правил подключения к системам теплоснабжения» подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, к которой прилагаются копии правоустанавливающих документов, ситуационный план расположения подключаемого объекта с привязкой к территории населенного пункта или элементам территориального деления в схеме теплоснабжения; топографическая карта земельного участка (пункт 12 «Правил подключения к системам теплоснабжения»).

Сведений о том, что работы проводились ООО «ЧИК» с учетом документов, предусмотренных пунктом 12 «Правил подключения к системам теплоснабжения» заявителем также не представлено.

Как следует из  «Картотеки арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/ (дела № А64-7006/2016, А64-6742/2016, А64-7772/2016, А64-7850/2016, А64-5769/2016) разрешения на производство земляных работ выдавались ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" и на дату заключения договоров - от 09.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18 последнее обязано было восстановить нарушенное благоустройство.

Каких-либо сведений о выполнении работ в зимнее время после начала отопительного сезона,  что могло бы свидетельствовать о фактическом выполнении работ,   ООО «ЧИК» не представлено, а в представленных локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ  отсутствуют дополнительные затраты на  производство работ в зимнее время.

Журналы производства работ ООО «ЧИК» не представлены, в то время как согласно п. 2.2.7 договора от 09.01.2017 № 16, п. 2.2.7 договора от 16.01.2017 № 18, п. 1.2.7 договора от 25.10.2017 № 1025001П/17 ООО «ЧИК» обязано было вести журнал производства работ.

В пункте 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку ранее жилые дома, находящиеся под управлением ООО «Жилтехсервис» были подключены к иной теплоснабжающей организации, с которой были заключены договоры теплоснабжения (ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» Тамбовская региональная генерация»), у ООО «Жилтехсервис» имелись сведения о точках поставки тепловой энергии и акты разграничения балансовой принадлежности.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В предмете договоров от 09.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18 информация о точках подключения жилых домов и наименованиях подключаемых сетей отсутствует, как отсутствуют и сведения о договорах управления в отношении вышеуказанных жилых домов (а также сведения об иных управляющих организациях, осуществляющих подключение, если указанные дома находились под управлением иных управляющих организаций).

В представленных сметных расчетах к договорам и актах приемки выполненных работ №1 от 15.02.2017г, №1 от 26.01.2017г также не указаны адреса, по которым проводилось подключение, а объемы работ суммированы по каждому акту.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловая сеть, относится  к опасным производственным объектам  III класса опасности, соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве,  которой обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (статья 16.1 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ).

В рамках дела №А64-10061/2019 рассматривается иск ООО «ТТК» о признании права собственности на построенные в 2016г объекты  недвижимого имущества, в том числе: квартальную тепловую сеть от ЦТП - 022 к жилым домам ул. ФИО12 52,54; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 021 к жилому дому ул. ФИО12 56; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 020 к жилым домам ул. Мичуринская, 203, корп. 2, корп. 3, офисному зданию ул. Мичуринская, 203Б; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 019 к жилым домам ул. ФИО12, 50, 50А, корп. 1, корп. 2; квартальную тепловую сеть от ИТП - 018 к жилому дому ул. Мичуринская, д. 201; квартальную тепловую сеть от ИТП - 016 к жилому дому ул. Мичуринская, д. 197; квартальную тепловую сеть от ИТП - 015 к жилому дому ул. Мичуринская, д. 199; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 014 к жилым домам ул. ФИО12, 34,36; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 013 от ТК - 013-01, от П - 5РГ - 02 до школы «ДЗЮДО» ул. ФИО12, 30; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 012 к жилым домам ул. ФИО12, 44,48, административного здания ул. ФИО12, 44В; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 011 к жилым домам ул. ФИО12, 40,42; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 010 к жилым домам ул. ФИО12, 16,18, магазину ул. ФИО12, 18А; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 009 к жилым домам ул. ФИО12, 12,14; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 008 к жилым домам ул. ФИО11, 102,102А, магазину ул. ФИО11,102,102Б, торговому павильону ул. ФИО11, 108Б; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 007 к жилым домам ул. ФИО11, 104,106/2; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 006 к жилым домам ул. ФИО11, 108, ул. ФИО12, 8,10; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 005 к магазину «Эконом», ул. ФИО12, 20А, жилому дому ул. ФИО12, 28А; квартальную тепловую сеть от ИТП - 004 к жилому дому ул. ФИО12, 20; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 003 до врезки в существующую сеть; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 002 до врезки в существующую сеть; квартальную тепловую сеть от ЦТП - 001 до врезки в существующую сеть.

Более того, как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2020г по делу №1-15/2020 в отношении руководитель ООО «ТТК» ФИО56, обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. « б » ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обвиняемый ФИО56 дал показания, что переключение абонентов от источника ТЭЦ на построенные теплопункты и распределительные сети происходило в течение октября и начале декабря 2016 года, совместно с ПАО «Квадра» составлялись акты о переключении абонентов, основную часть работ строительства магистральных, тепловых, распределительных, квартальных сетей выполняли сотрудники ООО «ТТК»,  а также были привлечено  ООО «Тамбов ремонт».

Таким образом, пояснения бывшего руководителя ООО «ТТК» не соответствуют дате и обстоятельствам работ, оформленных договорами от 09.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18, при этом какое-либо указание на ООО «ЧИК»  в приговоре Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.01.2020г по делу №1-15/2020  отсутствует.

ООО «ЧИК» при рассмотрении настоящего дела доказательств обратного не представил,  в приложенные к договорам акты приемки выполненных работ не включены  работы по отключению абонентов от сетей ПАО «Квадра» Тамбовская региональная генерация, а из содержаний договоров от 09.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18 не усматривается, что такое отключение должно было производиться, в то время как АО «Квадра» оспаривает правомерность произведенных переключений в рамках дел  №А64-10061/2019, А64-4065/2021.

Каких-либо пояснений в отношении того, в зоне чьих сетей производились работы, указанные в актах приемки выполненных работ  к договорам от 09.01.2017 № 16, от 16.01.2017 № 18, производилась ли при этом  прокладка новых сетей ООО «ТТК» либо перенос точек подключения абонентов ООО «Жилтехсервис»,  заявителем не представлено.

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии фактического исполнения по сделке.

В договоре от 25.10.2017 № 1025001П/17 отсутствуют какие-либо адреса жилых домов, сведения о количестве подъездов в указанных домах, основаниях проведения работ,  заключенных договорах управления, что не позволяет соотнести предмет договора с домами, находящимися в управлении ООО «Жилтехсервис».

ООО «ЧИК», действуя добросовестно, должно было удостовериться, что жилые дома, в которых должны были производиться ремонтные работы, находятся под управлением ООО «Жилтехсервис», в том числе путем получения информации, размещенной в установленном порядке на сайте управляющей компании.

При этом работники  ООО «Жилтехсервис» в ходе допросов подтвердили выполнение работ по переврезке (переподключению) тепловых сетей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и по другим адресам, а так же работы по  ремонту подъездов в многоквартирных домах г. Тамбова и в том числе и по  ул.  Магистральная силами   ООО «ЖилТехСервис».

Бывший руководитель ООО «Жилтехсервис» ФИО52 подтвердил, что на объектах не было работников и руководителей ООО «ЧИК» ФИО14, ФИО15 при выполнении и  приемке работ; пояснить почему якобы выполняли работы субподрядные организации, а не работники ООО «ЖилТехСервис» ФИО52 не смог.

Как указано выше,  в соответствии с пунктом 1  статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности… в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров подряда, а из самих договоров невозможно установить их предмет,  договоры   от 09.01.2017 № 16, на сумму 248 342 рублей в т.ч. НДС 37 882, 68 рублей, от 16.01.2017 № 18 работы на сумму 316 521 рублей в т.ч. НДС 48 282,86 рублей, от 25.10.2017 № 1025001П/17 на сумму 24 164 рублей в т. ч. НДС 3 686, 03 рублей являются ничтожными сделками.

Ссылка заявителя на отсутствие претензии налогового органа к указанным сделкам  при проведении налоговой проверки ООО «ЧИК» судом отклоняется, поскольку целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а не проверка всех сделок налогоплательщика на действительность.

Ссылка ООО «ЧИК» на то, что ООО «Черноземная индустриальная компания» участвовало в реализации государственных, муниципальных и иных контрактов на общую сумму 176 млн руб., было участником судебных разбирательств, оказывало услуги: ООО «РСК-СТРОЙ» ( Тамбовская область), ПАО «Пигмент» ( Тамбовская область), ООО «Фриз» (Москва), ООО Строительная компания «МИР» (Москва) АО "АИЖК Тамбовской области", АО МПК "МАКСИМОВСКИЙ", АО "Октябрьское", АО Управление механизации Тамбовагропромдорстрой", АО ФАПК "Якутия", ЗАО "Агропсрспсктива XXI век", ЗАО "ДСУ-2", ЗАО "Р.К.Лскс", ПАО  "Квадра", ПАО "Пигмент", СПАО "Ингосстрах", ТОГБОУ "Многопрофильный кадетский корпус им.Л.С.Демина", ГОГБУЗ "ГКБ № 4 г. Тамбова", ГОГБУЗ "Патологоанатомическое бюро", ТОГБУ "Тамбовское водное хозяйство", ТОГБУ "Центр поддержки семьи и помощи детям им. Л.В.Луначарского", Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области отклоняется, поскольку указанное  документально заявителем не подтверждено, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧИК» в рассматриваемый период заявителем не произведен, первичные документы не представлены. 

Кроме того, указанные обстоятельства к рассматриваемому спору не относятся.

Возражения заявителя в отношении выводов налогового органа о наличии у ООО «ЧИК» признаков технической организации отклоняются, поскольку указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки. 

 В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. 

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. 

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

 - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; 

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; 

 - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; 

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; 

 - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). 

При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; 

 - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). 

  Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: 

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; 

 - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); 

 - отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; 

 - приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); 

 - отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); 

 - выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; 

 - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Выводы налогового органа о том, что ООО «ЧИК» при взаимоотношениях с проверяемой организацией ООО «Жилтехсервис» выполняло роль технической организации основаны на материалах проверки: 

по повестке от 20.10.2020 № 3207 ФИО14 на допрос не явился,  привлечен к ответственности за неявку без уважительной причины по ст. 128 НК РФ;

ФИО15  также на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса и принятых мерах от 17.11.2020 № 963);

в ходе иных мероприятий налогового контроля все руководители ООО «ЧИК» дали одинаковые показания, а именно, что руководством данной организацией занимался ФИО53, они лишь по его просьбе подписывали документы, содержание которых назвать не смогли, работники ООО «ЧИК» им также не известны;

 ФИО53 подтвердил, что является инициатором практически всех сделок от имени ООО "ЧИК" в период с 2014 по дату допроса (16.02.2018), однако ответы на конкретные вопросы, относящиеся к  деятельности организации и финансово-хозяйственных отношения с конкретным контрагентом дать не смог;

для получения лицензий СРО Обществом заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, при этом последние не являлись работниками ООО «ЧИК»;

суммы полученной физическими лицами заработной платы, информация о которых отражена в справках 2-НДФЛ, не соответствуют объему выполненных организацией работ, отраженному в налоговой и бухгалтерской отчетности;

на балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ;

при значительных оборотах от реализации за 2017-2019 гг. ООО «ЧИК» уплачивает минимальные налоги в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам;

полученные от покупателей денежные средства, в том числе отраженные в книгах продаж Общества, не перечисляются в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «ЧИК», а   перечисляются в виде займов; 

в декларациях по НДС ООО «ЧИК» за 2017 год   отражены  организации, имеющихепризнаки фирм «однодневок» и технических  организаций, формирующих налоговые разрывы и схемные «скрытые» расхождения по НДС в  разделах 10 и 11 налоговых деклараций по НДС в 2017 году; вышеуказанные контрагенты ООО  «ЧИК» 1-го и последующих звеньев, отраженные в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, зарегистрированы по юридическому адресу ООО «ЧИК» (

<

...>), а также  по массовым адресам регистрации: 

<

...> и 

<

...>, а также обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их  как группу взаимосвязанных лиц.  

Как указано выше, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧИК» в рассматриваемый период заявителем не произведен, первичные документы не представлены, кроме того заявителем не произведено отражение реальной, по его мнению, финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период 2017-2019 годы.

При таких обстоятельствах риски, связанные с последствиями совершения действий, противоречащих требованиям закона в том числе Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", лежат на соответствующих лицах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову  от 05.10.2021 №16-12/9 в  оспариваемой части.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.  

         2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев