АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-10543/2017

г. Томск

15 октября 2018 года

(изготовление в полном объеме)

08 октября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №18 от 20.01.2017 (до 20.01.2019), паспорт; ФИО3 по доверенности №12 от 13.02.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 (по 31.12.2018), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности от 10.09.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее по тексту – АО «ТОМЗЭЛ», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томской  УФАС России, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении, так как в период с 30.11.2016 по 14.12.2016 у АО «ТОМЗЭЛ» отсутствовала техническая возможность для размещения заключенных по результатам проведения закупки договоров, в связи с чем сведения о договоре № 455/07-16 от 28.11.2016 на поставку по лоту № 197 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН 2016)» (Извещение № 31604321279), заключенном с ЗАО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» были размещены на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) не 01.12.2016, а 14.12.2016 после устранения технических ошибок работы Официального сайта ЕИС. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований закона.

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях Томское УФАС России возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что постановление вынесено законно и обоснованно, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, доводы заявителя несостоятельны.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представители заинтересованного лица возражали, указали на отсутствие оснований для признания постановления незаконным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТОМЗЭЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 01.07.2998, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно материалам дела, Томским УФАС России выявлен факт нарушения АО «ТОМЗЭЛ» срока размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок – установлено, что сведения о заключении договора  № 455/07-16 от 28.11.2016 на поставку по лоту № 197 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН 2016)» (Извещение № 31604321279), заключенного с ЗАО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» были размещены с нарушением установленного требованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» трехдневного срока, а именно 14.12.2016.

26.10.2017 должностным лицом Управления в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2017 временно исполняющим обязанности руководителя Томского УФАС России ФИО6 вынесено постановление № 06-09/399-17, согласно которому АО «ТОМЗЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  АО «ТОМЗЭЛ» является учреждением, на которое распространяются требования Закона № 223- ФЗ.

Решением Совета директоров АО «ТОМЗЭЛ» утверждено Положение о закупке товаров, работ услуг АО «ТОМЗЭЛ» (далее - Положение о закупке).

28.11.2016 по результатам проведения закупки АО «ТОМЗЭЛ» заключило с ЗАО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» договор № 455/07-16 на поставку по лоту № 197 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН 2016)» (Извещение № 31604321279).

Сведения о данном договоре были размещены АО «ТОМЗЭЛ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru 14.12.2016, при сроке размещения - до 01.12.2016, что подтверждается распечаткой с сайта ЕИС и Обществом не оспаривается.

Следовательно, Обществом  нарушены требования ч. 2 ст. 4.1 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается событие вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в нарушении, установленного ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ, срока размещения заключенного договора № 455/07-16 от 28.11.2016 на поставку по лоту №197/16 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН) (извещение № 31604321279), в реестр договоров.  

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие вины в несвоевременном размещении необходимых сведений. Обществом указано, что неполадки в работе официального сайта ЕИС возникли с 30.11.2016 по 14.12.2016, и выразились в виде невозможности выбора закупки во вкладке «Информация о договоре». Заявитель своевременно обратился в службу технической поддержки сайта, что следует расценивать принятием всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушения требований Закона № 223-ФЗ в части своевременного занесения информации.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции общества по следующим основаниям.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неполадок в системе ЕИС в период с 29.11.2016 по 14.12.2016.

Так, из ответа службы технической поддержки ЕИС от 29.11.2017, полученного по запросу антимонопольного органа, следует, что информация о недоступности функционала ЕИС размещается на главной странице сайта в разделе «Все новости» и является официальным подтверждением технических проблем на портале.  В период с 29.11.2016 по 01.12.2016 размещалась следующая информация: с 14:45 до 16:00 29.11.2016 у части пользователей по причине недоступности СМЭВ была недоступна функция «личный кабинет»; с 22:00 30.11.2016 до 10:00 01.12.2016 на официальном сайте ЕИС будут проводиться регламентные работы.

Таким образом, с учетом разницы во времени (+4 мск), с  29.11.2016 ноября 2016 до 18:45, 30.11.2016 и 01.12.2016  с 14:00 заявитель не был лишен возможности разместить в ЕИС необходимые сведения о договоре.

Представленные заявителем скриншоты с официального сайта ЕИС о публикации информации в разделе «Все новости» от 26.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, 03.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 14.12.2016 (т. 3 л.д. 97-107) не подтверждают доводы заявителя и не свидетельствуют о технических или иных неполадках, блокирующих доступ к единой информационной системе, сайту www.zakupki.gov.ru, в течение более чем одного рабочего дня и не позволивших ему своевременно разместить на нем предусмотренную законом информацию.

Из информации, опубликованной с официального сайта ЕИС в разделе «Все новости», следует, что 26.11.2016, 03.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016 было обновлено программное обеспечение, 30.11.2016, 02.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 14.12.2016 будет обновлено программное обеспечение. 

Таким образом, размещенные сведения содержат информацию относительно обновления программного обеспечения, каких-либо сведений о невозможности разместить данные на сайте, указанные сообщения не содержат.

Кроме того, в сообщении от 05.12.2017 следует, что  с 29 по 30 ноября 2016 года у части пользователей наблюдалась проблема выбора номера закупки при формировании договора по Закону 223-ФЗ. В настоящее время функции выбора работают в штатном режиме. 

Кроме того, при обращении его в службу поддержки сайта ЕИС 30.11.2016 и 02.12.2016 был получен ответ с рекомендациями по проведению работ по настройке браузера, после проведения которых договор был загружен в ЕИС 14.12.2016, что свидетельствует о наличии неполадок именно в системе заявителя.

Ссылка заявителя на письмо ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 117) также не подтверждает принятие Обществом мер для предотвращения нарушения сроков размещения информации, поскольку данное письмо фактически подтверждает факт обращений без указания на их обоснованность и указывает, что проблема размещений была исправлена 07.12.2016, при том, что Обществом сведения размещены 14.12.2016.

При этом то обстоятельство, что общество на официальном сайте АО «ТОМЗЭЛ» разметило сведения, указанные в части 5 статье 4 Закона № 223-ФЗ, не свидетельствует об исполнении требований ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ и отсутствии состава административного правонарушения.   

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 указанного постановления, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела (результатами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что АО «ТОМЗЭЛ» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу наличии в действиях АО «ТОМЗЭЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества ФИО2

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4  ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина АО «ТОМЗЭЛ» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления Томского УФАС России от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17 незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 18.06.2018 по делу №А67-10542/2017).   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Томский завод электроприводов» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья     Л.М. Ломиворотов