АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43623/21

01 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ДОМ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОСЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,   неустойки,

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,              

от ответчика – директор ФИО3,  представитель (адвокат) Ткачев М.И. по доверенности от 24.12.2021,

от третьего лица – директор ФИО4 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВ-ДОМ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИДРОСЕРВИС" о взыскании 235 897,20 руб. задолженности,  13 940 ,60 руб.  неустойки.         

Иск мотивирован обязанностью ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в Восточной пристройке административного здания. 

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Корпус Плюс" ( ИНН: 

<

***>).

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что истец не является компанией, обслуживающей  помещения ответчика, а также общее имущество в здании. Некоммерческое партнерство "Корпус Плюс" является организацией, обслуживающей  помещения ответчика. Расчет задолженности истцом произведен неверно, площадь помещений указана неверно. 

В отзыве на иск НП "Корпус Плюс" также возражало против удовлетворения иска, указало, что  помещения ответчика, а также общее имущество в здании обслуживаются НП "Корпус Плюс" на основании договора обслуживания от 01.01.2018, в т.ч. 7 этаж Восточной пристройки. Электрощитовая, обеспечивающая все здание электроэнергией, находится Центральном корпусе. ФИО5 лифта, об обслуживании которого заявлено истцом, заблокирована с 01.12.2020. Сотрудники 7 этажа используют лифт Центрального корпуса. Помещение актового зала проходит по всем частям здания.  Ответчиком своевременно возмещаются расходы по содержанию общего имущества. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ООО "РОСТОВ-ДОМ" была определена собственниками Восточной пристройки здания как организация, обслуживающая общее имущество пристройки. Ответчик голосовал против избрания истца. Договор на обслуживание не подписывал. Собственники всего здания (Центральный корпус, Западная пристройка не принимали участие в голосовании). Расчет задолженности произведен  по тарифам, определенным собственниками на собрании.  

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Истец не является управляющей компанией по смыслу норм Жилищного кодекса РФ. Договор между сторонами  не заключался, размер платы не согласовывался. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу:  

<

...>, расположено административное здание, состоящее из Центрального корпуса, Восточной пристройки, Западной пристройки. 

На собрании 06.10.2020 собственники Восточной пристройки  здания приняли решение с 01.12.2020 выбрать обслуживающей организацией ООО "Ростов-Дом", утвердили условия договора по обслуживанию нежилых помещений в Восточной пристройке, утвердили размер платы за содержание общего имущества. 

Ответчик по поставленному вопросу голосовал "против", договор на обслуживание с  ООО "Ростов-Дом" не заключил.

С 01.01.2018  помещения ответчика, 7 этаж Восточной пристройки  обслуживаются третьим лицом - "Корпус Плюс".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, с 01.12.2020 по 31.10.2021, от уплаты которой последний в досудебном порядке отказался, истец обратился в суд с иском.   

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 29.01.2018 N 5-П, в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу изложенного на собственника должны нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально принадлежащей им доле.

При этом способ управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) определяется при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В соответствии с п. 4 ч.2 чт. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) относится выбор способа управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием).

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт Восточной пристройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом указанное административное здание состоящее из 3-х литеров (Центральный корпус, Западный корпус, Восточный корпус) является единым зданием площадью 12, 5 кв.м. , что подтверждается лицами, участвующими в деле, а также материалами дела, в т.с. фотоматериалами, данными из МУПТИи ОН.  

Судом также установлено, что собственниками нежилых помещений здания не достигнуто согласия по вопросу выбора управления общим имуществом здания истцом по смыслу  ст. 161 ЖК РФ. 

Так, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием)  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае  на собрании 29.01.2021 собственники  помещений Центральной, Западной и Восточной части здания, в т. ч. ответчик проголосовали за присоединение к НП "Корпус Плюс" ( осуществляющей работы по содержание и ремонту общего имущества)  помещений, принадлежащих  ООО "Гидросервис". 

На собрании 06.10.2020 собственники Восточной пристройки  здания приняли решение с 01.12.2020 выбрать обслуживающей организацией ООО "Ростов-Дом", утвердили условия договора по обслуживанию нежилых помещений в Восточной пристройке, утвердили размер платы за содержание общего имущества. 

При этом, как было указано, в собрании принимали участие и проголосовали  за обслуживание здания только собственники  нежилых помещений Восточной пристройки площадью 3  894,7 кв.м., т.е. менее чем 50% голосов собственников (31,16%). 

С учетом изложенного, принятие собственниками 06.10.2020 решений о выборе обслуживающей организации, размере платы,  не является обязательным  для остальных собственников  нежилых помещений. 

Истцом не заявлено о возмещении ответчиком убытков, не доказан размер расходов, понесенных им на содержание общего имущества, возмещение которых возложено на ответчика, не представлены доказательства несения истцом каких-либо расходов на содержание общего имущества здания. Расчет задолженности им определен по тарифам, принятым частью собственников здания и заключившим с истцом договор на обслуживание.  

Между тем, ответчик не заключал договор на обслуживание с истцом, размер платы не согласовывал.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, а, следовательно, и неустойки, как акцессорного требования,  отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине относятся на него.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва