АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2578/2020 

Дата принятия решения –  15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альком-Маркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о  взыскании 5 000 рублей долга, 722 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альком-Маркет", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 5 000 рублей долга, 722 рублей 63 копеек процентов.

 Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик оказал истцу услуги на сумму 19 890 рублей, оставшаяся сумма 1270 рублей была возвращена истцу перечислением 28.11.2019, что подтверждается платежным поручением №000152. Представил акты оказанных услуг, подписанные  сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. по делу №А65-20265/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423570, РТ 

<

...>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер «А», пом. 2-Н, №436, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты учреждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что на основании анализа сделок должника по выписке из расчетного счета было выявлено перечисление денежных средств на сумму 5 000 рублей в пользу ООО «Альком - Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании платежного поручения №22638 от 11.12.2017 с назначением платежа «заправка картриджа».

В качестве назначения платежа в платежном поручении значится «заправка картриджа по счету АМ-0001232 от 10.12.2017».

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждает, что услуги истцу оказаны не были, доказательства возврата указанных денежных средств или иного прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основания перечисления ответчику указанной суммы, истец считает полученную ответчиком сумму 5000 рублей неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить дебиторскую задолженность.

Ответчиком в ответ на указанную претензию направлено письмо от 27.11.2019, согласно которому задолженность по акту сверки в сумме 1270 рублей оплачена.

Поскольку первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы отсутствуют, истец расценивает полученную ответчиком сумму 5000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно содержанию основания платежа  при  его  осуществлении истцом в п/п №22638 от 11.12.2017  указано «заправка картриджа».

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Из буквального толкования указанного назначения платежа следует, что спорные денежные средства были уплачены за услуги. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют. 

В подтверждение встречного исполнения обязательств по спорному платежному поручению  ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 14.12.2017 №АМ-0001296, №АМ-0001305 от 16.12.2017,  №АМ-0000072 от 26.01.2018, № АМ-000193 от 01.03.2018, №АМ-000269 от 23.03.2018, № АМ-000322 от 05.04.2018, №АМ-000339 от 10.04.2018, №АМ-00379 от 18.04.2018, №АМ-000400 от 23.04.2018, №АМ-000405 от 23.04.2018, №АМ-000455 о 07.05.2018, №АМ-000456 от 07.05.2018, №АМ-000594 от 05.06.2018, №000622 от 14.06.2018, №АМ-000771 от 18.07.2018,  имеющие подпись и оттиск печати сторон, копия платежного поручения №000152 от 28.11.2019, в доказательство возврата оставшейся суммы в размере 1270 рублей, счета-фактуры от 14.12.2017, от 16.12.2017, от 26.01.2018

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Факт оказания услуг истцу подтверждается имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами и содержащие оттиски печатей.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные акты содержат все необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной оказанной услуги.

О фальсификации данных актов истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  истцом также не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены, истцом приняты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика 722 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина