ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6082/2018

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» – ФИО2 (доверенность от 04.01.2019), в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу № А20-6082/2018 (судья  Л.К. Дабагова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1», к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Лицензиат 1» обратилось в  Арбитражный суд КБР к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании  постановления от 30.11.2018  по делу об  административном правонарушении по ч. 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 05.03.2019 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2018 №000031 в части назначения наказания, применив наказание в виде  предупреждения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки на предмет соблюдения законодательства Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт информации поступившей от АО «Энергетические системы и коммуникации» в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ модели Атол 30Ф, версии модели 061, имеющей заводской номер ККТ 00106105340532 и номер фискального накопителя 8710000101797896, установленного по адресу КБР, 

<

...> к, из которого следует, что 25.07.2018 в 19 часов 09 минут общество «Лицензиат 1» реализовало бутылку коньяка «Арарат Армянский» за 2 800 рублей; при этом пробит кассовый чек, в котором в графе должность отсутствует фамилия, имя, отчество кассира ООО «Лицензиат 1».

16.11.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) №000117.

30.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Лицензиат 1» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000031, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю  (абз. 12 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, положения перечисленных норм права, как в отдельности так и во взаимосвязи обязывают юридическое лицо при розничной продаже алкогольной продукции применять ККТ с указанием на кассовом чеке должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом).

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место повторность совершения правонарушения, поскольку  постановлением инспекции от 11.09.2018  № 000016 общество «Лицензиат 1» уже привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 14.5 КоАП к наказанию в виде предупреждения отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае повторность будет иметь место, если будет доказано, что правонарушение по оспариваемому постановлению совершено Обществом после привлечения его ранее к аналогичной ответственности и в период, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию. 

Налоговым органом не представлено доказательств наличия повторности правонарушения.

Из содержания постановления от 11.09.2018  № 000016, на который ссылается налоговый орган, следует, что  общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил применения ККМ, допущенное 09.08.2018, вместе с тем в рамках настоящего дела правонарушение совершено Обществом 25.07.2018.

Таким образом, правонарушение, совершенное 25.07.2018, не может быть признано повторным, поскольку совершено до вынесения постановления от 11.09.2018 №000016, на момент вынесения постановления от 11.09.2018 № 000016 вменяемое Обществу правонарушение имело место.

С учетом изложенного вывод инспекции о повторности совершенного правонарушения является ошибочным и не препятствует применению в отношении общества минимального наказания  в виде предупреждения.

Суд первой инстанции, учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, пришел к обоснованному выводу о возможности изменить постановление Инспекции в части назначения размера административного наказания, определив наказание в минимальном размере санкции статьи – в виде предупреждения. 

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, как и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу № А20-6082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов