АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11227/2023

Дело № А57-16261/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» - ФИО2, по доверенности от 19.09.2023 № 34,

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» - ФИО3, по доверенности от 04.05.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 

по делу № А57-16261/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского Муниципального района Саратовской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки              № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-16261/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эколайн-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на  необоснованный вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у истца материально-правового интереса в споре, поскольку спорный товар был отчужден истцом третьему лицу в  рамках самостоятельных правоотношений между ними,  и именно  третье лицо  вправе предъявлять соответствующие требования к ответчику.

Также заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении  № 07/03-2023 от 03.03.2023, указывает на их неполноту и противоречие фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды необоснованно отказали  в проведении повторной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3  статьи 284  АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей сторон  и в  отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «Альфа-Рекорд» (покупатель) и ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик) был заключен договор поставки  № ЭП1-01-11-20,  по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель -  оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - «Продукция»), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в Спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пунктам 5.1, 5.5. договора качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в Приложении к настоящему договору, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом. 

Претензии в отношении качества поставленной продукции по скрытым недостаткам  предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который установлен в Приложении к настоящему договору на условиях,  предусмотренных в разделе 6 настоящего договора. 

По условиям пункта 6.1 договора поставщик гарантирует  соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях поставки к настоящему договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, который составляет: на корпус - 5 лет с момента приемки продукции и подписания товаросопроводительных документов. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в рамках указанного договора ООО «Эколайн-Поволжье» согласно товарным накладным от 03 и 18 декабря 2020 г.  поставило в адрес ООО «Альфа-Рекорд» товар - септик усиленного исполнения объёмом 95 м3 в количестве 2 шт. и пожарный резервуар усиленного исполнения объемом 110 м3 в количестве 2 шт. 

Общая  стоимость  септиков составила 1 830 000 руб. 

В январе 2021 года  был произведен монтаж вышеуказанных септиков на фундаменты согласно проектно-сметной документации и технических паспортов на данные емкости. 

Согласно доводам истца, после откачки воды из септиков для ввода в эксплуатацию системы наружной канализации, были обнаружены трещины по всему диаметру в районе горловины в одной из емкостей. 

Дальнейшие работы по вводу в эксплуатацию септиков были приостановлены. 

В ходе эксплуатации произошло обрушение обоих септиков. 

В рамках гарантийных обязательств по заключенному договору  истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного товара ненадлежащего качества. 

23 августа 2021 года между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «Эколайн-Поволжье» был составлен акт о выявленных недостатках товара, где зафиксированы скрытые недостатки (лопины, трещины по стыковочным швам по всей плоскости баков), которые являются неустранимыми и скрытыми. 

Поскольку  ответчиком не была произведена замена товара ненадлежащего качества, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), и, с учетом  результатов судебной  экспертизы по делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Факт поставки товара ответчиком истцу  и   выявление   недостатков данного товара подтверждены материалами дела.

 Недостатки выявлены и требования о замене товара предъявлены истцом ответчику в  пределах   установленного  пунктом 6.1. договора гарантийного срока. 

Для установления необходимых фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, учитывая доводы ответчика о  том, что повреждения и последующие обрушения емкостей  возникли из-за нарушения истцом технологии монтажа оборудования и правил эксплуатации и  что  поставщик не отвечает за данные недостатки,  - судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». 

По результатам проведенной  экспертизы было представлено заключение № 07/03-2023 от 03.03.2023 , согласно которому в одном из двух поставленных ООО «Эколайн - Поволжье» септиках усиленного исполнения, объемом 95 м 3 установлены дефекты в виде разрывов оболочки септика, что привело к разгерметизации септика, значительному проседанию конструкций и деформациям всего септика и горловины (технического колодца) за счет давления грунта при движении его вниз. 

У второго септика в результате экспертного осмотра установлено наличие деформации горловин (технического колодца), емкость наполнена канализационными водами, определить дефекты внутри емкости без его опустошения не представляется возможным, имеется риск обрушения также, как и первого септика. 

Выявленные дефекты относятся к производственным (заводским),  септики не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55072-2012. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.  

Экспертами в заключении сделан  вывод о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией и паспортом завода - изготовителя поставленного оборудования. Эксплуатация септиков по назначению не могла привести к появлению выявленных дефектов. 

 Эксперты исходили из имеющегося в материалах дела  технического паспорта на септик (том 1 стр.22), в  котором  указано, что расчет септиков выполнен в соответствии с СНиП 2.04.03-85,  и  учли, что   СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения утвержден 21.05.1985 Госстрой СССР и на момент производства экспертизы не действует, а зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 32.13330 (который прошел несколько изменений) и на момент экспертизы действует СП 32.13330.2018 «СНиП» 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения, в котором, как и в «СНиП» 2.04.03-85,  какие-либо расчеты септиков как строительных конструкций по нагрузкам отсутствуют. 

Как следует из заключения, экспертиза проводилась по материалам арбитражного дела с учетом дополнительно представленных материалов. Экспертом были исследованы проект на капитальный ремонт «МБОУ СОШ им. М.М. Рудченко с. Перелюб», акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым установка септика проводилась на ровную горизонтальную поверхность фундаментной плиты, затем проводилась обратная засыпка грунтом с послойным тромбованием. 

Также дополнительно были представлены акты о приемке выполненных работ.

 Согласно дополнительно представленным материалам, а именно общему журналу выполнения работ, проводились такие работы, как наполнение емкостей септиков водой с обратной засыпкой послойным тромбованием, обратная засыпка емкостей с послойным тромбованием и наполнение емкостей водой. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что представленная документация подтверждает факт выполнения работ должным образом, то есть в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и Технической документацией – паспорта завода изготовителя поставленного оборудования.

Выводы эксперта о том, что в качестве основания септика был использован бетонный фундамент, в том числе, был основан и на представленных в распоряжение эксперта фотоиллюстраций монтажа исследуемых септиков.

При этом, как отмечено в заключении № 07/03-2023 от 03.03.2023, каких – либо нарушений раздела 2 «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ» Технического паспорта, которые могли бы привести к возникшим дефектам в ходе эксплуатации спорных септиков, выявлено не было.

Установив, что монтаж осуществлен в соответствии с рекомендациями паспорта завода изготовителя поставленного оборудования, а также проектной документацией и строительными нормами и правилами, учитывая  невозможность образования дефектов в процессе эксплуатации, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты относятся к производственным (заводским).

Данные выводы также были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертами  ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по экспертному заключению,  и по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив экспертное заключение № 07/03-2023 от 03.03.2023   в   порядке статей 82,  86 АПК РФ, пришли к выводу, что данное заключение является полным,                  не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, и в целом, соответствует требованиям  действующего законодательства, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих и, ставящих под сомнение выводы, изложенные экспертами,  материалы дела не содержат  и ответчиком не представлены. 

Ссылка заявителя на рецензию от 28.04.2023, составленную   специалистом  ФИО6 на заключение судебной экспертизы, обоснованно и правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку данная рецензия   не опровергает достоверность и правомерность  выводов экспертов.

Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено. 

Судами также учтено, что представленная ответчиком рецензия составлена специалистом с образованием по специализации «техники и технологии по капитальному строительству», однако предметом спора является качество поставленного товара – септиков. Кроме того, у специалиста, давшего рецензию, отсутствует статус эксперта, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной  инстанций сочли представленную ответчиком рецензию специалиста ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в   совокупности, суды не  установили правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с   подробным правовым обоснованием своей позиции в   обжалуемых судебных актах относительно все возражений и доводов ответчика. 

Соответственно, довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований, поскольку спорные септики были  поставлены истцом  третьему лицу.

Договор поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г. был заключен между сторонами, и именно в рамках  данных договорных правоотношений истцом заявлено требование о замене поставленного товара.

 МБОУ  «СОШ им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области» привлечено к   участию в   деле в  качестве третьего лица, каких-либо возражений  применительно к   исковым требованиям, не заявляло.

Доказательств, предъявления третьим лицом  ответчику каких-либо самостоятельных требований  относительно спорного товара, материалы дела не содержат.   

С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 475, пунктом 1  статьи 518 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений  участвующих  в  настоящем   деле лиц. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в судах  первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-16261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова