АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22926/2022

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.10.2008) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002034,

стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) Владивостокской таможни от 14.07.2022 10702000/У2022/0002034 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество по тексту заявления указало, что у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенной пошлины и вынесения оспариваемого уведомления, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения фактической цены продажи задекларированного товара документы. Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствует право на выставление оспариваемого уведомления в адрес ООО «Таможенный портал» как таможенного представителя, поскольку он не являлся стороной внешнеэкономической сделки и не мог располагать информацией о недостоверности предоставленных физическим лицом сведений о стоимости мотоцикла. 

При этом заявитель полагает, что информация, размещенная на сайте https://auctions.aleado.ru, на которую ссылается ответчик, не может быть принята таможенным органом при анализе стоимости товаров, поскольку данный сайт не является официальным, что ставит под сомнение законность и достоверность указанных на данном сайте сведений. 

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование уведомления, так как оказание услуг по обжалованию большого количества уведомлений таможенного органа было поручено исполнителю, который не справился с объемом работы в обозначенные договором сроки.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразил, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, просил отказать в восстановлении пропущенного срока. 

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2021 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 29.01.2021 № 125/МЮ от имени и по поручению ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № 10702020/010221/А000910, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство.

Исходя из стоимости товара, заявленной в данной ПТД, и классификации товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме в сумме 33 197, 16 руб. (таможенный приходный ордер № 10702020/020221/ЭО-1017488).

02.02.2021 спорное мототранспортное средство выпущено в свободное обращение.

Впоследствии таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.05.2022 № 10702000/211/220522/А000983. Согласно выводам, изложенным в данном акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными.

По результатам указанной проверки таможней принято решение от 06.07.2022, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо аннулировать ТПО № 10702020/020221/ЭО-1017488 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по спорной ПТД, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru. 

13.07.2022 таможенным постом аннулирован ранее выданный ТПО, оформлен ТПО № 10702020/130722/1000022047/00 исходя из сведений о таможенной стоимости мототранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля. Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 44 262, 43 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002034.

Не согласившись с уведомлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, заявитель указал, что между ООО «Таможенный Портал» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1.2 договора от 22.08.2022 устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Судом установлено, что обжалуемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя 14.07.2022, соответственно течение срока начинается с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что указанное решение нарушает его права, то есть с момента направления оспариваемого уведомления в информационную систему декларанта, а именно с 14.07.2022. Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Приморского края общество обратилось 21.12.2022 (согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, заявитель с момента получения оспариваемого уведомления имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд исходит из того, что договор оказания услуг от 22.08.2022 № 01-К носит «рамочный» характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 14.07.2022 № 10702000/У2022/0002034, то есть напрямую не связан с предметом требований в настоящем деле. Кроме того, исходя из пункта 3.4.1 договора от 22.08.2022 сторонами предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг, а также на основании пункта 6.1 договора от 22.08.2022 в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы отказаться от исполнения договора.

Суд также отмечает, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишен возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц, в том числе помимо договора от 22.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Соответственно, общество, являясь профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, могло своевременно принять соответствующие меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

Таким образом, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют ни о невозможности обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах установленного законом срока, ни об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением и выбором.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок для оспаривания уведомления таможни от 14.07.2022 декларантом пропущен значительно, по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Нестеренко Л.П.