ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50173/2023

Дело № А40-175131/20

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технострой-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой-Инжиниринг» о признании сделки должника с ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2

по делу № А40-175131/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технострой - Инжиниринг»

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «Технострой-Инжиниринг»-ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. орт 06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении должника ООО «Технострой - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего газете Коммерсантъ № 134 от 31.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки между должником и ИП ФИО2 недействительной.

Определением от 20 июня 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительным Договор № 1/03/18 от 23.03.2018 консультационно-информационных маркетинговых услуг, заключенный между ООО «Технострой - Инжиниринг» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Технострой - Инжиниринг» денежных средств в размере 6 520 000,00 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 17.02.2022 в размере 1 623 470, 75 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 6 520 000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России с 17.02.2022 до даты фактического исполнения ИП ФИО2 обязательств. 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ. 

В обоснование доводов указал на обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества (по состоянию на 31.12.2017), наличие неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр кредиторов должника, при отсутствии встречного исполнения; при причинении вреда кредиторам должника. 

Мнимость обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что в материалы дела ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая факт исполнения обязательств по оспариваемому договору, а, следовательно, обоснованность перечисления денежных средств, а также недоказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Технострой - Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года.

Оспариваемый договор заключен 23.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у Должника по договору аренды фасадных подъемников №10-10/17 от 10.10.2017 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также с учетом с учетом недоказанности факта аффилированности ответчика и должника.

В абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве Должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Технострой-Инжиниринг» лиц, судом установлено, что признаки неплатежеспособности появились только 31.12.2018, а обязанность подачи заявления о банкротстве возникла у руководителя Должника только 01.04.2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023).

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления по спорному договору.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемый Договор содержит конкретный и подробный перечень услуг, которые ФИО2 должна была оказать Должнику, которые изложены п. 1.1 и п. 1.2 Договора.

Из содержания Договора усматривается, что все существенные условия договора сторонами согласованы, четко и ясно выражен его предмет, из договора прямо следует перечень услуг, оказываемых ФИО2, а также порядок их принятия со стороны Должника.

Положения ст.ст. 779 - 781 ГК РФ не предусматривают в качестве существенного условия письменную форму приемки оказанных услуг. 

Соответственно, стороны договора свободны в определении способа приемки оказанных услуг - с составлением акта или без такового.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 24.09.2018, а также подготовленным ФИО2 отчетом «Рынок недвижимости. Динамика цен на продажу и аренду жилья в России по запросу Заказчика», что соответствует условиям Договора (п.3.2), а также требованиям ГК РФ.

Согласно п.1 и п.3 акта услуги выполнены в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями, никаких претензий по оказанию услуг, в том числе материальных, стороны друг к другу не имеют.

Условия Договора не предусматривают этапы его исполнения, таким образом, подписание и составление между сторонами промежуточных актов об оказании услуг не требуется, что следует из буквального толкования Договора.

В материалы дела ФИО2 представлены договоры с иными лицами, где факт оказания услуг также подтверждается ФИО2 путем подписания с заказчиком соответствующего акта.

Таким образом, подписание между ФИО2 и Должником акта выполненных работ от 24.09.2018 является обычной деловой практикой для ФИО2 и соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный ФИО2 отчет «Рынок недвижимости. Динамика цен на продажу и аренду жилья в России по запросу Заказчика» принят генеральным директором Должника, что подтверждается подписью генерального директора и печатью Должника. 

Отчет содержит наименование заказчика - ООО «Технострой-Инжинириг» и соответствует условиям Договора. Данный отчет является одним из документов, переданных Должнику по результатам оказания услуг.

Доход, полученный по Договору, задекларирован Ответчиком в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии переписки сторон, апелляционный суд отмечает, что как указывалось ФИО2 в своих возражениях и правомерно принято во внимание судом первой инстанции, за истечением большого количества времени, данные сведения не сохранились. При этом, электронная деловая переписка не относится к документам первичной отчетности, в связи с чем у сторон нет обязательства ее хранить.

Возражения конкурсного управляющего относительно представленного ФИО2 отчета являются необоснованными. 

Так конкурсным управляющим при определении рыночной стоимости маркетинговых услуг не учитываются объем проведенной аналитической работы для составления отчета, специфика деятельности должника, а также квалификация исполнителя.

В свою очередь ФИО2 представлены доказательства, что стоимость услуг для Должника являлась обычной и соответствует расценкам, применяемыми как ФИО2, так и иными специалистами в области маркетинга, которые не выходят за пределы разумной цены аналогичных услуг.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклонены представленные конкурсным управляющим расценки на маркетинговые услуги, так как указанная цена является общей, которая не учитывается при фактическом заключении договора на оказание такого рода услуг.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической целесообразности в заключении договора подлежат отклонению, как не опровергающие фактическое оказание услуг по договору.

Указание конкурсным управляющим на виды деятельности Должника как на доказательства отсутствия необходимости в маркетинговых услугах, являются необоснованными.

Ответчик пояснил, что к маркетинговым консультациям прибегают представители разных сфер бизнеса, предприниматели и крупные давно существующие предприятия, как на постоянной основе, так и разово, когда необходим профессиональный совет, а личных знаний не хватает.

Клиентами ФИО2 на протяжении длительного времени являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляемые аналогичную с Должником деятельность в области торговли и строительства жилых и нежилых зданий. 

ФИО2 оказывались консультационные маркетинговые услуги, направленные на профессиональный и личностный рост клиентов для целей улучшения видения бизнеса. 

Многочисленные обращения данной категории клиентов подтверждают эффективность и целесообразность оказания таких маркетинговых услуг.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в штате Должника имелись специалисты, которые могли оказать аналогичные маркетинговые услуги.

Отсутствие документов у Должника о последующем использовании или реализации полученных результатов деятельности ФИО2 не может являться доказательством экономической нецелесообразности в заключении Договора и возлагать ответственность за действия руководителя общества - в данном случае должника на добросовестного контрагента.

Использование ФИО2 при проведении маркетингового исследования общедоступной информации не противоречит действующему законодательству и не означает, что Должник при проведении аналогичного исследования мог бы в ней разобраться самостоятельно в отсутствие особых знаний и профессионального опыта.

Довод о том, что ФИО2 не обладает образованием, необходимыми знаниями и навыками в области маркетинга основаны на формальном подходе к их определению и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, сам конкурсный управляющий специальными знаниями в области маркетинга не обладает.

ФИО2 имеет образование в области «экономика и управление на предприятии», при этом для получения новых знаний ею получено дополнительное образование в области маркетинга.

Для получения дополнительного образования в 2017 г. ФИО2 обратилась непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО6, для получения практических навыков в области маркетинга. 

По результатам прохождения курса ФИО2 получила соответствующий диплом от 30.06.2017.

Довод о том, что ООО «ШКОЛА БИЗНЕСА АЛЕКСАНДРА БЕЛГОРОКОВА» (ИНН 

<

***>) не могла выдать соответствующий диплом, поскольку данная организация была зарегистрирована лишь в 2019 года противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку диплом был выдан не ООО «ШКОЛА БИЗНЕСА АЛЕКСАНДРА БЕЛЕОРОКОВА», а ИП ФИО6, который осуществлял свою деятельность в период с 2010г. по 2020 г., что подтверждается данными из ЕЕРИП, а также письмом ООО «ШКОЛА БИЗНЕСА АЛЕКСАНДРА БЕЛЕОРОКОВА» от 20.04.2023 (приобщено к материалам настоящего дела). 

Представленный в материалы диплом является дубликатом взамен утерянного, что также подтверждается письмом от 20.04.2023.

Из материалов дела следует, что начиная с декабря 2017г. ФИО2 оказывает маркетинговые услуги физическим и юридическим лицам (помимо Должника), а также индивидуальным предпринимателям (соответствующие договоры представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции). 

 Профессиональную  деятельность ФИО2 осуществляла сначала как индивидуальный предприниматель, в настоящее время статус прекращен, при этом свою деятельность она продолжает осуществлять как физическое лицо и через созданную ею компанию КОТОВ ГРУПП.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, ФИО2 является специалистом в области маркетинга, что подтверждается документами об образовании и договорами с иными лицами. Оспариваемый договор является возмездной сделкой, с равнозначным предоставлением

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что оплата со стороны должника по спорному договора произведена за реально оказанные услуги, что подтверждено материалам дела, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  20 июня 2023 по делу № А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технострой-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      С.Л. Захаров