/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-28614/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллина 

судей                              И.П. Данилова, Т.С. Нилогова 

при ведении протокола судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Клочко Елена Алексеевна, паспорт,

конкурсный кредитор Окунев Геннадий Иванович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» Клочко Елены Алексеевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года о результатах рассмотрения жалобы Окунева Геннадия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

вынесенное судьей Н.В. Койновой,

в рамках дела  № А60-28614/2011                          

о признании открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

 

третье лицо: Вершинин Юрий Николаевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу №А60-28614/2011 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – ООО «ИСЗ») о признании должника открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (далее – ОАО «УСЗ») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2011 заявление кредитора ООО «ИСЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.10.2011г. №189.

Решением суда от 11.03.2012 должник  ОАО «УСЗ» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.05.2012 Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «УСЗ».

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 16.06.2015 Крашенинникова Галина Эриковна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ». 

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением суда от 04.10.2015 Сачев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ».

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Енгоян Светлана Викторовна (ИНН 744404920735, номер в реестре - 214), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УСЗ», конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена Клочко Елена Алексеевна (ИНН 665800077824, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 1500), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).

Определением суда от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) завершено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд № 17АП-10528/2011-ГК    от    17.01.2018    определение    Арбитражного    суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-28614/2011 отменено.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2018 поступила жалоба Окунева Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества и обязательств должника ОАО «УСЗ» с 03.08.2017; в непринятии мер по взысканию с Вершинина Ю.Н., начисленных в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 включительно платежей за электроэнергию, в размере 572 260,87 руб., а также судебных расходов в сумме 15 940,64 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Вершинин Юрий Николаевич.

В судебном заседании первой инстанции Окунев Г.И. указал на неисполнение Клочко Е.А. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с 03.08.2017 по настоящее время, жалоба рассмотрена с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 жалоба Окунева Г.И. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. по проведению инвентаризации имущества должника в период с 03.08.2017 по 28.09.2017, с 10.01.2018 по 30.05.2018; по непринятию мер к взысканию с Вершинина Ю.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 572 260,87 руб., судебных расходов в размере 15 940,64 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Клочко Е.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 отменить, в удовлетворении жалобы Окунева Г.И. на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего Клочко Е.А. отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что инвентаризация не проводилась ввиду завершения процедуры конкурсного производства, полагает, что обязанность по проведению инвентаризации ею выполнена надлежащим образом с того момента, когда какое-либо имущество было установлено и в разумный срок. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что заявитель жалобы Окунев Г.И. не конкретизировал какое имущество должно быть инвентаризировано и есть ли оно в принципе. 20.06.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ходатайство конкурсного управляющего Клочко Е.А. удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 30.08.2018 года. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 года полномочия конкурсного управляющего Клочко Е.А. были прекращены, для осуществления юридических действий (подача исковых заявлений, открытия счета и пр.) необходимо было получить судебный акт о продлении процедуры и подтверждении полномочий конкурсного управляющего, то есть фактически действовать от имени должника появилась у конкурсного управляющего Клочко Е.А. только с 19.07.2018 года. Считает, что права кредитора Окунева Г.И. не были нарушены тем обстоятельством, что денежные средства по  взысканию задолженности должника по оплате электроэнергии в размере 572 260,87 руб. перед ОАО «Энергосбыт Плюс» не были взысканы с Вершинина Ю.Н. Должник не понес убытков в связи с предъявлением дополнительных требований от энергоснабжающей организации, так как не оплачивал данную задолженность ввиду наличия требований, предъявленных от поставщика электроэнергии ранее. Окуневым Г.И. не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего по невзысканию задолженности за потребленную электроэнергию с покупателя Вершинина Ю.Н.

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от Окунева Г.И. поступили письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего по ее возражениям на жалобу кредитора Окунева Г.И. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и доказательств отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим  в деле.

Заявленные ходатайства разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2017 расходы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. на оплату услуг представителя для целей их возмещения ОАО «УСЗ» признаны обоснованными в части в размере 114333 руб. и подлежащими учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 оставлено без изменения.

08.06.2017 между Крашенинниковой Г.Э. и Окуневым Г.И, заключен договор уступки права требования (цессии) № 0806/2017, согласно которому права и обязанности кредитора Крашенинниковой Г.Э., возникшие на основании судебного акта от 19.03.2017 по делу № А60-28614/2011 о взыскании судебных расходов с ОАО «Уральские стекольные заводы» перешли к Окуневу Г.И.

Определением суда от 02 августа 2017 года (резолютивная часть от 26.07.2017) произведена замена кредитора Крашенинникову Г.Э.  с размером требования 114 333 рублей, учитываемого отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «УСЗ» и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на Окунева Геннадия Ивановича.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие требования не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, процессуальный статус Окунева Г.И. применительно к указанным выше требованиям аналогичен статусу конкурсного кредитора. 

Это означает, что Окунев Г.И. (как и его правопредшественник Крашенинникова Г.Э.) вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания вышеуказанной жалобы Окунева Г.И., следует, что заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества и обязательств должника ОАО «УСЗ» с 03.08.2017; в непринятии мер по взысканию с Вершинина Ю.Н., начисленных в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 включительно платежей за электроэнергию в размере 572 260,87 рубля, а также судебных расходов в сумме 15 940,64 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. по проведению инвентаризации имущества должника в период с 03.08.2017 по 28.09.2017, с 10.01.2018 по 30.05.2018; по непринятию мер к взысканию с Вершинина Ю.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 572 260,87 рубля, судебных расходов в размере 15 940,64 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, при наличии у Клочко Е.А. обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника в период  с 03.08.2017 по 28.09.2017, с 10.01.2018 по 30.05.2018, такая обязанность ею не была исполнена. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор Окунев Г.И. ссылается на непроведение инвентаризации имущества и обязательств должника вытекающих из договора купли-продажи от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 имущества ОАО «Уральские стекольные заводы» с победителем торгов - Вершининым Ю.Н., с момента подписания сторонами которого и акта приема-передачи имущества издержки по несению эксплуатационных расходов (платежи за электроэнергию) возложены на покупателя имущества  Вершинина Ю.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Согласно статье 12 Закона «О бухгалтерском учете» и пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учётом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.5, 2.6 Методических указаний). 

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Судом первой инстанции, ввиду вышеуказанных состоявшихся судебных актов судебных инстанций арбитражных судов, верно определен период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клочко Е.А.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и иного из материалов дела не следует, что издержки по несению эксплуатационных расходов (платежи за электроэнергию) подлежат возложению на покупателя имущества Вершинина Ю.Н. по заключенному конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» Енгоян С.В. договору купли-продажи от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 имущества ОАО «УСЗ» с указанным победителем торгов, подписанным с актом приема-передачи имущества 17.12.2015.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46883/2016 от 23.11.2016 с открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 25 228,75 руб. - основного долга; а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30613/2016   от 15.09.2016 с ОАО «Уральские стекольные заводы» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскано 547 032 руб. 12 коп. - основного долга, а также 13 940 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче иска.

Начисление платежей за электроэнергию, фактически потребленную на объекты, переданные покупателю Вершинину Ю.Н., увеличили размер текущих платежей должника на сумму 572 260,87 рубля, уменьшили конкурсную массу должника.

В материалы дела не представлены доказательства по предъявлению конкурсным управляющим регрессных требований к Вершинину Ю.Н. по оплате задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 572 260,87 руб., а также судебных расходов в сумме 15 940,64 руб. Указанный факт конкурсным управляющим не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений положений, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба Окунева Г.И. в этой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Следует также подчеркнуть, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры к истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Последнее в равной степени относится и к дебиторской задолженности. Соответственно, располагая данными о конкретных дебиторах и сумме их задолженности, даже в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и даже при истечении срока исковой давности конкурсный управляющий обязан был установить местонахождение дебиторов и направить в их адрес требование о погашении их задолженности перед должником. Тем более такие требования должны были быть направлены в адрес дебиторов, срок исковой давности в отношении задолженности которых еще не истек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Клочко Е.А. по проведению инвентаризации имущества должника в период с 03.08.2017 по 28.09.2017, с 10.01.2018 по 30.05.2018, по взысканию с Вершинина Ю.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 в размере 572 260,87 руб., судебных расходов в сумме 15 940,64 руб. и отсутствии основания для удовлетворения жалобы в остальной части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что совершение конкурсным управляющим такого бездействия с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Таким образом, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее взыскание дебиторской задолженности и проведения инвентаризации имущества и обязательств должника в сроки, установленные законом о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего в той части, что ею приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества и обязательств должника. Указанные действия произведены после обращения кредитора с жалобой бездействие арбитражного управляющего. 

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать бездействие арбитражного управляющего в части незаконным, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова