СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Апциаури Л.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10849/2023) общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12451/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (117418, 

<

...>, этаж 2 помещение XV комната 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (630554, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (1) (650066, 

<

...>, помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (2), ФИО2 (3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

от третьего лица (1) - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (2, 3)  – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее – истец, ООО «Центральная Стройбаза») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (далее – ответчик, ООО «Гутвер») о взыскании 13 387 903 рублей 83 копеек убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 45 от 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «СДС-строй» (далее – третье лицо (1), ООО «СДС-строй»); Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – третье лицо (2), ГАУ «Региональный центр спортивных сооружений»); ФИО2 (далее – третье лицо (3), ФИО2).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СДС-строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что экспертом ФИО5 не были проведены лабораторные исследования; в состав экспертного заключения ООО «ТД Красинъ» с какой-то целью включено свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01884, штамп этой лаборатории проставлен на роспись эксперта, однако мощности данной лаборатории не задействованы при проведении экспертизы; выезд на объект с целью фиксации дефектов, их характеристик не произведен, визуальный осмотр объекта также не проведен; экспертом ФИО5 при исследовании не применялся микроскоп, иные средства увеличения; ООО «СДС-Строй» не оспаривается наличие меления, однако выводы исследования судебного эксперта считаются необоснованным, т.к. он не основан на каких-либо эмпирических методах; вывод на вопрос № 2 не обоснован ни в тексте заключения, ни при допросе эксперта в судебном заседании ясно, на основании каких исследований, с применением каких методов и средств эксперт пришел к такому выводу; вывод о несоблюдении температурного и влажностного режима поверхности при проведении работ по оштукатуриванию стен надуман, не обоснован; экспертом не приняты в учет пояснения ООО «СДС-Строй» о том, что при проведении работ уже 17.11.2020 на объекте произведен запуск теплоносителя в систему отопления, в иное время использовались тепловые пушки, что является обычной нормальной практикой при производстве работ в холодное время года; экспертом не обосновано, что в конкретном в спорном случае сложились отклонения от требований и они допущены при выполнении работ; оснований полагать, что краска нанесена с нарушением технологии, не дожидаясь высыхания штукатурного слоя, нет; вывод эксперта нельзя распространить на весь объект, вывод является неполным, а, следовательно, необоснованным; экспертами установлено, что нанесение краски по описанию, технологии установленной заводом-изготовителем, влечет изменение характеристик краски, т.е. по сути, влечет изменение (в худшую сторону) потребительских свойств краски, что позволяет признать товар некачественным; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

ГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» также представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию ООО «СДС-Строй», просит отменить обжалуемый акт, принять по делу новый судебный акт¸ которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и ООО «СДС-Строй» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель надлежащее подключение не обеспечил. Апелляционный суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, представителю третьего лица была предоставлена возможность для подключения и участия в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, учитывая надлежащее подключение представителей ответчика и ООО «СДС-Строй», признал неуважительной причину не явки в судебное заседание представителя ГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора лакокрасочную продукцию Prometeks, количество и качественные характеристики которого изложены в соответствующих спецификациях к указанному договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.11.2020 (приложение № 1 к договору) на основании универсальных передаточных документов (представлены в электронном виде 25.07.2022) поставщиком исполнены обязательства по поставке товара.

Универсальные передаточные документы подписаны истцом без возражений.

Пунктом 5.1.7. договора установлено, что при обнаружении скрытых недостатков или недостачи товара в дальнейшем при вскрытии целостной упаковки грузового места на складе покупателя или его уполномоченного представителя (грузополучателя), составляется Акт по форме ТОРГ-2 с участием двух представителей покупателя или грузополучателя и представителя сторонней (независимой) организации с описанием характера недостатков товара и (или) наименования и количества недостающего товара в соответствии с порядком, установленным в пункте 5.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.8. договора при обнаружении скрытых недостатков товара, выявившихся при его эксплуатации, покупатель вместо указанного Акта прилагает к претензии, направляемой в адрес поставщика, копию претензии потребителя, приобретшего данный товар с недостатками, с приложений копий документов, подтверждающих недостатки, а так же документов, позволяющих достоверно установить, что данный товар приобретен покупателем у поставщика.

Покупатель вправе предъявить поставщику претензии по скрытым недостаткам товара, обнаружение которых возможно только в процессе предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации. Товара, в течение гарантийного срока, установленного на товар. Если иное не предусмотрено документацией производителя товара, гарантийный срок на товар, поставленный в соответствии с настоящим договором, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента его передачи покупателю. При предъявлении претензий по поводу скрытых недостатков товара, обнаруженных в процессе его предпродажной подготовки, реализации или эксплуатации, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и что при монтаже (установке, настройке, укладке и т.п.), а также при эксплуатации товара покупателем (конечным потребителем) были соблюдены все соответствующие требования, установленные производителем товара (пункт 5.1.9. договора).

Истцом с привлечением ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» проведено экспертное исследование качества материалов и выполненных работ по отделке стен краской Prometeks KM0 DeCore. По результатам данного исследования 13.09.2021 был изготовлен технический отчет, в соответствии с которым, в составе краски отсутствует необходимое количество связующего вещества, либо отдельные компоненты не являются устойчивыми к влажной среде.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 167 от 04.03.2022 (приложена в электронном виде к исковому заявлению) о возмещении убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств опровергается вывод ответчика о поставке ему краски ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 5.2.1 договора поставщик гарантирует, что все поставляемые товары не будут иметь производственных и иных дефектов.

Пунктом 5.1.9 договора стороны установили гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев с момента его передачи покупателю.

Поскольку недостатки товара были обнаружены ответчиком ранее ноября 2021 года, следует признать, что таковые возникли в пределах гарантийного срока.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец представил технический отчет от 13.09.2021, составленный ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» по результатам лабораторных исследований при моделировании нескольких сценариев нанесения краски и ее выдержки.

Реализуя право на доказывание отсутствия недостатков товара и причин их возникновения, ответчик представил экспертное заключение о соответствии продукции № 77.01.12.П.000469.02.20, сертификат соответствия № 0615227 (представлены в  электронном виде 04.10.2022),  заключение специалиста № 28-22-07-08 от 25.07.2022 (представлено в электронном виде 18.11.2022).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 28-22-07-08 от 25.07.2022, причиной разрушения окрасочного слоя на объекте ледовый дворец «Кузбасс» является одна из следующих причин:

- не соблюдение температурного режима (работы проводились при температуре менее 50С;

- не соблюдение влажности помещении (работы проводились при влажности более 80%);

- не выдержано время высыхания слоев (грунтовки или первого слоя краски) перед нанесением нового слоя;

- краска была разбавлена более чем на 5% от общего объема.

Также специалист отмечает, что изготовитель имеет и предоставляет сертификат соответствия, то есть данный строительный товар соответствует техническим нормам и правилам.

То есть, исходя из установленных причин и строительной практики, наиболее вероятной причиной разрушения окрасочного слоя является не соблюдение технологии выполнения работ. В настоящее время по истечению времени не представляется возможным определить конкретную причину разрушения окрасочного слоя.

В целях установления недостатков в товаре и причин их возникновения по ходатайству ответчика определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТД Красинъ» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 21 от 10.07.2023 (т.3, л.д. 22-35) , в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Завод имеет подтвержденную базу документов, на которую можно ссылаться для утверждения качества лкм. Так же можно добавить разрушение лк слоя произошло период конец весны начало лето тем самым, когда происходит потепление на улице и выделение максимального количества воды.

2. Дефекты покрытия имеются - наблюдается меление и хлопьевидность покрытия. Данный дефект связан с некачественной подготовкой поверхности, а именно не досушенные, влажные штукатурные слои. Вследствие этого произошло разрушение лк покрытия. Не соблюдение температурного и влажностного режима поверхности при проведении работ по оштукатуриванию стен.

Эксперт ФИО5 была вызвана в судебное заседание, где ответила на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Целесообразность проведения лабораторных исследований краски была опровергнута пояснениями ФИО5 и ФИО7 (специалист, подготовивший технический отчет от 13.09.2021), данными в судебном заседании, согласно которым если срок годности краски прошел, большая часть показателей будет неинформативной и сделать выводы о качестве будет невозможно. Нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки от производителя», т.к. они не могут быть объектом исследования, ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение № 21 от 10.07.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется.

К тому же с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец к суду апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебное экспертное заключение № 21 от 10.07.2023 с учетом доводов и возражений сторон пояснений судебного эксперта и специалиста, проводившего внесудебное исследование, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт отсутствия недостатков в переданном ответчиком товаре.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 387 903 рублей 83 копеек убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в ходе настоящего процесса опровергнуты утверждения о том, что убытки истца возникли по его вине, доказано надлежащее качество переданной краски, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури

                                                                                                               Д.Н.Аюшев