ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9447/2017

г. Саратов

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2018 № 07-23/14827, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2018 № 07-23/1144,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу № А06-9447/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО4, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (далее – ООО «ТД Грасс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) по классификации товаров от 23.10.2017 № РКТ-10311000-17/000080 (ранее № РКТ-10311000-14/000079), об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 165 863,53 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2018 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханской таможни по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 23.10.2017 № РКТ-10311000-17/000080, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО «ТД Грасс» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 165 863,53 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу ООО «ТД Грасс» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «ТД Грасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 31.03.2016 № IM/16-2Ch, заключенного между ООО «ТД Грасс» и компанией «Qingdao Main - link Cleaning Equipment Co., LTD» (Китай), ООО «ТД Грасс» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/191017/0030187 товар - части оборудования для мойки автомобилей, предназначенного для разбрызгивания и распыления, для гражданского применения, не военного назначения пенокопье для аппаратов высокого давления, состоит из латунных, пластиковых и стальных деталей, предназначено для преобразования эмульсионного раствора моющего средства в густой поток пены и его нанесения на поверхность, изготовитель - компания «Qingdao Main - link Cleaning Equipment Co., LTD.

Страна происхождения товара - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки FOB Нингбо.

При декларировании товара ООО «ТД Грасс» заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8424 90 000 0 (механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, части).

Ставка таможенной пошлины составила 0% таможенной стоимости.

В подтверждение правомерности применения указанного классификационного кода обществом представлены контракт от 31.03.2016 № IM/16-2Ch, спецификация от 20.06.2017 № 8, дополнение к контракту от 11.11.2016, коносамент от 12.09.2017 № ZIMUNGB1023073, транспортная накладная от 13.10.2017 № 12/5, инвойс от 20.08.2017 № 17SK058, эскизы товара в разобранном виде, фотографии, пояснения по товарам № 2, 3 от 19.10.2017.

23.10.2017 Астраханской таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10311000-14/000079, в соответствии с которым ввезенный заявителем товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8481 80 990 7 (краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны, арматура прочая, прочая).

Ставка таможенной пошлины составила 7% таможенной стоимости.

23.10.2017 Федеральной таможенной службой принято решение об изменении регистрационного номера решения № РКТ-10311000-14/000079 на № РКТ-10311000-17/000080.

Полагая, что классификация поставленного по ДТ № 10311010/191017/0030187 товара по коду ТН ВЭД 8481 80 990 7 произведена Астраханской таможней неверно, решение таможенного органа от 23.10.2017 № РКТ-10311000-17/000080  является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «ТД Грасс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный заявителю товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД 8424 90 000 0. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД).

Разделом 3 Положения о порядке применения ТН ВЭД определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пункт 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (Основные правила интерпретации 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (Основные правила интерпретации 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» одобрены Пояснения к ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД. 

Согласно тексту субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД в нее включаются технические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства и их части.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД в товарную позицию 8424 ТН ВЭД включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг, в том числе пульверизаторы и аналогичные устройства.

Пульверизаторы и аналогичные устройства с ручным управлением обычно предназначены для подключения к линиям сжатого воздуха или пара, а также непосредственно или через трубопровод к резервуару с распыляемым материалом. Они оборудуются триггерами или иными клапанами для управления истоком, проходящим через форсунку, которая обычно регулируется для получения струи или распыленной струи с большим или меньшим углом распыла. Они используются для распыления краски (в том числе клеевой), лаков, масел, полимерных материалов, цемента, металлических порошков, текстильной пыли и т.д. Они также могут быть использованы для создания мощной струи сжатого воздуха или пара для очистки каменной кладки в здании, скульптур и т. д.

К данной позиции относятся части устройств и аппаратов данной товарной позиции. 

К подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД, входящей в позицию 8424 ТН ВЭД, относятся механические устройства для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителем, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т. д. для образования единого узла, в связи с чем товар «Пенокопье CdR - Взрыв» является частью устройства для мойки автомобилей, металлических деталей и других предметов методом распыления воды.

В соответствии с пунктом Г(Б) пояснений к коду 8424 ТН ВЭД исключением из данной позиции являются насадки для гибких шлангов (раздел XV или товарная позиция 8481, если они оборудованы кранами, вентилями, клапанами или другими приспособлениями для регулирования потока жидкости).

Согласно тексту подсубпозиции - 8481 8099 07 ТН ВЭД в неё включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО «Профессиональная экспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том,  имеется ли в насадке для мойки высокого давления «Пенокопье G 1/4F для LANCI» краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих средств (жидких, вязкотекучих или газообразных) или твердых частиц путем открывания или закрывания проходного сечения?

В заключении эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» от 13.04.2018 № 1607/18 указано, что в насадке для мойки высокого давления «Пенокопье G 1/4F для LANCI» отсутствуют краны, вентили или аналогичная арматура (изменяющая проходное сечение), с помощью которых регулируются расход основного потока жидкости, создаваемого мойкой. Имеется регулировочный механизм, состоящий из корпуса, иглы и регулировочной рукоятки, позволяющий, вращая рукоятку, продольно перемещать иглу внутри корпуса, конец которой при этом изменяет сечение отверстие соединяющего канал для подвода шампуня к входу в конфузор эжектора, т.е., таким образом регулируется количества шампуня, смешиваемого с основным потоком. Регулируемый механизм не является отдельным изделием (товаром), а является вспомогательной частью изделия и по нему не может быть осуществлен выбор основной товарной позиции ТН ВЭД. Насадка для мойки высокого давления «Пенокопье G 1/4F для LANCI» в целом не является трубопроводной арматурой, ни ее частью. По назначению и функциональным признакам насадка является устройством для разбрызгивания и распыления жидкостей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, подтверждающих невозможность классификации ввезенного ООО «ТД Грасс» товара по коду ТН ВЭД 8424 90 000 0

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган ошибочно классифицировал товар, оформленный по ДТ № 10311010/191017/0030187, как «арматура прочая» с присвоением ему кода ТН ВЭД 8481 8099 07, в связи с чем требования ООО «ТД Грасс» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «ТД Грасс» платежным поручением от 19.02.2018 № 338 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно счету на оплату от 13.04.2018 № 1607 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «ТД Грасс» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между ООО «ТД Грасс» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по вопросу оспаривания решения Астраханской таможни от 23.10.2017 № РКТ-10311000-17/000080. 

Согласно пункту 3 договора от 01.11.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.11.2017, ООО «ТД Грасс» в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2017 № 2927. 

В подтверждение факта несения расходов уплату государственной пошлины заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.11.2017 № 2845. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ТД Грасс» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 42 000 руб., в том числе в сумме 24 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 3 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы  на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию положений ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года по делу № А06-9447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев