АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.06.2019 Дело № А41-40479/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  при участии в заседании:  

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, по доверенности от 19.07.2018, до  10.07.2019,  

от конкурсного управляющего ООО «Отель» - ФИО2, по  доверенности от 27.11.2018 № 10, до 31.12.2019,  

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение от 27 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Левченко Ю.А.,  

на постановление от 27 февраля 2019 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отель» о признании  недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Отель» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отель», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 должник  – ООО «Отель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительными операций  по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Отель» в адрес  ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 553 344,89 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в  пользу ООО «Отель» денежных средств в размере 553 344, 89 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603, 65  руб. ООО «Отель» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 553 344, 89 руб.  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО  Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Отель» денежных средств в размере 553  344, 89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 40 603, 65 рублей.  

 Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве. 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019, заявление конкурсного управляющего ООО  «Отель» удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных  средств в размере 553 344, 89 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»,  применены последствия недействительности сделки, с ПАО Банк «ФК  

Открытие» в пользу ООО «Отель» взысканы денежные средств в размере 553  344, 89 руб., а также 40 603, 65 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами .  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО БАНК «ФК  Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 27.11.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий ООО «Отель» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Отель» возражал против  доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.05.2017  и 02.06.2017 с расчетного счета ООО «Отель» в безакцептном порядке списаны  комиссии по тарифам ПАО Банк «ФК Открытие» по договору об открытии  подтвержденного аккредитива с постфинансированием от 11.08.2011 № 441- 11/А в размере 553 344, 89 руб.  

 Полагая, что указанные сделки привели к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

 Судами установлено, что производство по делу о признании ООО  «Отель» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного  суда Московской области от 08.07.2015, следовательно, оспариваемые платежи  совершены после возбуждения производства по настоящему делу.  

 Судами также установлено, что дата возникновения обязательств по  уплате комиссий определяется датой совершения платежей, связанных с  Договором от 11.08.2011 № 441-11/А, на которые указано в соответствующих  назначениях платежа. В свою очередь, упомянутые платежи совершались в  период с 2012 года по март 2014 года, что подтверждается выпиской с  расчетного счета ООО «Отель» № 4070297810000000475, открытого в ПАО Банк  «ФК Открытие», за период с 01.01.2014 по 21.03.2017; Ведомостью банковского  контроля от 31.05.2018, в связи с чем судами сделан вывод, что оспариваемые  банковские операции направлены на удовлетворение требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника и возникших до принятия заявления о  признании ООО «Отель» несостоятельным (банкротом), то есть спорные  платежи не являются текущими.  

 В этой связи судами установлено, что платежи от 17.05.2017 и от  02.06.2017 направлены на исполнение обязательств, установленных  

определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по  настоящему делу.  

 При этом наряду с требованиями ПАО Банк «ФК Открытие»,  удовлетворенных в результате совершения оспариваемых операций, в реестр  требований кредиторов ООО «Отель» включены требования иных кредиторов, в  том числе второй, третьей и четвертой очереди, которые должны  удовлетворяться пропорционально.  

 Кроме того, судами установлено, что на момент осуществления  оспариваемых операций у ООО «Отель» существовала задолженность по  текущим платежам второй очереди, в частности, перед работниками ООО  «Отель», что подтверждается, в частности, Решением Щелковского городского  суда от 09.01.2017 по делу № 2-2015/17.  

 Также суды указали, что вопреки доводам ПАО Банк «ФК Открытие» не  представлены доказательства в подтверждение довода, что оспариваемые  операции по списанию комиссий связаны с осуществлением платежей, которые  были проведены после принятия заявления о признании ООО «Отель»  банкротом (08.07.2015), указанные доводы также применимы к комиссиям,  которые не связаны с осуществлением платежей (комиссии за выполнение  функций агента валютного контроля).  

 Кроме того, суды указали, что если такие комиссии имели бы характер  текущих платежей, они подлежали бы удовлетворению в пятую очередь текущих  платежей (поскольку не связаны с оплатой услуг кредитной организации по  совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете,  платежей, следовательно, не относятся к случаям, указанным в п. 40.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), что также означает, что  оспариваемые операции повлекли за собой оказание предпочтения ввиду того,  что были удовлетворены преимущественно перед требованиями по текущим  платежам второй очереди.  

 Таким образом, судами обеих инстанций сделан вывод, что в отношении  названных платежей бесспорно имеет место нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем признали их  

недействительными по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили  последствия недействительности сделки.  

 Судами также сделан вывод об удовлетворении требований конкурсного  управляющего ООО «Отель» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 40 603, 65 руб., поскольку ПАО Банк «ФК  Открытие» в момент осуществления оспариваемых операций должно было знать  о том, что тем самым осуществляет удовлетворение своих требований,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Отель», преимущественно  перед требованиями кредиторов по текущим платежам, а также иных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в том числе во  вторую, третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов).  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

 В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных  платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со  счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

 Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет  погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в  том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа.  

 Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

 В данном случае судами правомерно указано, что оспариваемые платежи  были совершены после возбуждения производства по настоящему делу в  погашение включенной в реестр требований кредиторов должника  задолженности, соответственно, не относятся к текущим платежам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания наличия  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами достаточно  хотя бы одного из условий, указанных в перечне, приведенном в абзацах 2 - 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по  недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке или возместить его стоимость.  

 Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

 Из смысла указанной нормы следует, что последствием  недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное  положение, существовавшее до совершения сделки.  

 Из разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия  должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором  должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда  о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор  узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае  указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

 Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного  исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи  

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305- ЭС15-15704(2)).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

 В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа  недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции)  применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о  реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1  Постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит  рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.  

 Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признав  оспариваемую сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, в том числе, о наличии  оснований для применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Отель» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 40 603, 65 руб. за период  с 18.05.2017 по 03.06.2017.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  февраля 2019 года по делу № А41-40479/15 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько