Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49476/23-17-406

г. Москва

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2023 года 

мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПО «Альфа-Металл» к ПАО «Ил» о взыскании 159197 рубля 66 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Альфа-Металл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Ил» о взыскании долга в размере 140 263 руб. 20 коп., неустойки в размере 18 934 руб. 46 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 29.03.2021 № 0000000002017Q3S0002/322зк на поставку продукции.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу  изготовлена 12.05.2023  и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика и от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается на то, что 29 марта 2021 года между ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и ПАО «Ил» (Покупатель) был заключен Договор № 000000000201 7Q3S0002/322зк на поставку продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора установлено, что настоящий Договор заключается во исполнение договора №0000000002017Q3S0002/П113/18-1982/РСК703910 от 17.12.2018г., заключенного между ПАО «ВАСО» и АО «РСК «МиГ» на поставку Продукции, изготовленной по документации Покупателя, идентификатор №0000000002017Q3S0002.

Согласно п. 2.1. Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в Договоре. Страна происхождения продукции - Россия.

Исходя из п. 2.2. Договора, наименование, количество, сроки поставки, цена на продукцию, НДС указываются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена продукции устанавливается Поставщиком в протоколе согласования цены и в Спецификации (Приложение №1). Общая стоимость Договора составляет 607 200 (Шестьсот семь тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 101 200 (Сто одна тысяча двести) руб. 00 коп. и окончательно складывается с учетом суммы всех спецификаций в период действия настоящего Договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с лицевого счета Покупателя.

Согласно п. 4.2. Договора, расчет за Продукцию производится Покупателем в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции с лицевого счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Исходя из п. 5.1. Договора установлен срок поставки: 90 календарных дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед Ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по Договору перед истцом в части оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 140 263 руб. 20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты продукции Покупателю может быть начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 06.03.2023 составляет 18 934 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 07.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 , ч.3.1 и ч.5 ст.70 АПК РФ). 

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ил» в пользу ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» сумму долга в размере 140263 рубля 20 копеек, неустойку за период с 30.11.2021 по 06.03.2023 в размере 18934 рублей 46 копеек, неустойку с 07.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты, расходы по госпошлине в размере 5776 рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова