ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1670/2021

Дело № А41-15045/20

03 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Домодедовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-15045/20 по иску МУП «Домодедовский водоканал» к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании, а также по встречному иску ООО «Руполис-Растуново» к МУП «Домодедовский водоканал» о взыскании, третье лицо: МУП г.о. Домодедово «Теплосеть»

при участии в заседании:

от МУП «Домодедовский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Руполис-Растуново» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП г.о. Домодедово «Теплосеть» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домодедовский водоканал» (истец) обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Руполис-Растуново» (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 893-16 от 01.09.2016 за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - ноябрь 2019 года в размере 1 547 368, 47 руб., неустойку 241 692, 12 руб. по состоянию на 22.09.2020.

ООО «Руполис-Растуново» обратилось к МУП «Домодедовский водоканал со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 712, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 18.08.2020 в размере 121 763, 06 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП г.о. Домодедово «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-15045/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно правовой позиции истца, во исполнение договора он произвел поставку ответчику холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод в спорном периоде, что подтверждается актами, счетами, УПД, которые ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Оплаты за оказанные в спорный период услуги ответчиком не произведено, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объекты, расположенные по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые столбы, 

<

...>. 

01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности, за минусом показаний приборов учета домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ «Дружба».

Согласно правовой позиции ответчика, в спорный период он являлся собственником сети водоснабжения, к которым были присоединены указанные объекты, и осуществлял только транспортировку ресурсов к конечным потребителям, но поставку не осуществлял. 

Фактически истцом предъявляются ответчику объемы, потребленные не принадлежащими ответчику объектами, которые находятся в рамках эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников МКД, управляющей организации, администрации г.о. Домодедово и МУП "Теплосеть".

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям истца, из объемов, выставляемых ответчику, по мере ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию вычитались объемы, потребленные МКД, находящимися в управлении управляющей компании, а с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения с детским садом стали вычитаться объемы потребляемые детским садом. Таким образом, истцом заявлен к взысканию объем, потребленный только котельной, к которой присоединены сети ответчика, поскольку в отношении данного объекта каких-либо договоров помимо договора с ответчиком, не заключалось.

Истцом к взысканию заявлен период ноябрь - декабрь 2018 года, январь - ноябрь 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся застройщиком объектов, в отношении поставки холодной воды и услуг по водоотведению на которые заключен договор с истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента передачи здания детского сада в муниципальную собственность (09.04.2015), сдачи МКД в эксплуатацию (08.08.2017) и передачи их в управление ООО «ЖЭУ «Дружба» (28.12.2017) в силу норм ГК РФ и ЖК РФ обязательства застройщика (ООО «Руполис-Растуново») по оказанию в них коммунальных услуг прекратились.

Конечными потребителями оказываемых истцом услуг являются МКД находящиеся под управлением управляющей компании и детский сад.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не несет обязанности по оплате за услуги, потребленные данными объектами за спорный период.

Доказательств нахождения у ответчика иных объектов водопотребления, в том числе котельной, в материалы дела не представлено.

С момента передачи д/с в муниципальную собственность в 2015 году, ввода многоквартирных домов в эксплуатацию (по состоянию на 08.07.2018) у ответчика отсутствовали собственные объекты водопотребления, доказательств об обратном в дело не представлено.

Кроме того, распоряжением КУИ администрации г.о. Домодедово от 13.02.2020 N 26-6/46 "О принятии имущества в муниципальную собственность" сети ответчика были переданы в муниципальную собственность, после чего истец перестал выставлять ответчику счета по спорному договору. 

Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия у ответчика объектов, на которых могло производиться потребление поставляемых истцом по договору ресурсов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 25 ст. 2, ч. 6 ст. 12 Закона N 416-ФЗ ООО "Руполис-Растуново" в спорный период являлось транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды и обязанной приобретать у гарантирующей организации воду только для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Доказательств наличия потерь в сетях ответчика в материалы дела не представлено, актов утечек воды, неучтенных расходов воды, хищений воды не составлялось, о таких обстоятельствах истец ответчика не информировал.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 20 правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Как следует из расчетов ответчика, объем собственного потребления обществом холодной воды и водоотведения, рассчитанный методом суммирования, составляет 0 куб. м.

Расчеты истца на основании показаний счетчиков ВК1 и ВК2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в узлах учета не установлены обратные клапаны, что создает движение воды в противоположном направлении учета водомерных узлов ВК1 и ВК2.

Согласно подп. "е" п. 49 правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета. 

В данном случае имеет место нарушение проектной документации, поскольку ей не предусмотрена установка обратных клапанов, исключающих обратное движение воды, что приводит к некорректному учету воды. 

Данный факт подтверждается заключением специалиста по результатам исследования сетей водоснабжения от 06.06.2020.

В соответствии с п. 8 правил N 776 установка узлов учета осуществляется в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета.

В ходе установки узлов учета истец при выдаче технических условий в части требований к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета не указал на необходимость установки обратных клапанов; при разработке проектной документации не включил в проект обратные клапаны, исключающие поток воды в обратном направлении, а при монтаже - не установил, хотя и не предусмотренные проектом, но предусмотренные сметой (N 201-16-4с - приложение к договору подряда N 733/2016-ДО) обратные клапаны; при допуске узла учета к эксплуатации допустил к эксплуатации некорректно спроектированный узел учета.

Таким образом, расчеты истца, произведенные с учетом приборов учета, необоснованны, а контррасчет ответчика составленный с учетом пунктов 14, 15, 20 правил N 776, является верным.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате холодной воды и услуг водоотведения в спорный период отсутствовали.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

За период с января 2018 года по октябрь 2018 года ООО "Руполис-Растуново" оплатило услуги по поставке холодной воды на сумму 425 686, 43 руб. (с учетом НДС) и услуги по водоотведению на сумму 454 026, 30 руб. (с учетом НДС), всего на сумму – 879 712, 73 руб. (с учетом НДС): 12.03.2018 оплачено 4 085, 05 руб. за холодное водоснабжение за январь 2018 года (платежное поручение N 414 от 12.03.2018); 12.03.2018 оплачено 4 343, 21 руб. за водоотведение за январь 2018 года (платежное поручение N 413 от 12.03.2018); 22.03.2018 оплачено 96 769, 30 руб. за холодное водоснабжение за февраль 2018 года (платежное поручение N 546 от 21.03.2018); 22.03.2018 оплачено 102 884, 84 руб.. за водоотведение за февраль 2018 года (платежное поручение N 545 от 21.03.2018); 26.04.2018 оплачено 63 624, 10 руб. за холодное водоснабжение за март 2018 года (платежное поручение N 726 от 25.04.2018); 26.04.2018 оплачено 67 644, 72 руб. за водоотведение за март 2018 года (платежное поручение N 727 от 25.04.2018); 02.08.2018 оплачено 4 133, 98 руб. за холодное водоснабжение за май 2018 года (платежное поручение N 1286 от 02.08.2018); 02.08.2018 оплачено 4 395, 22 руб. за водоотведение за май 2018 года (платежное поручение N 1287 от 02.08.2018); 02.08.2018 оплачено 2 054, 76 руб. за холодное водоснабжение за июнь 2018 года (платежное поручение N 1288 от 02.08.2018); 02.08.2018 оплачено 2 184, 61 руб. за водоотведение за июнь 2018 года (платежное поручение N 1289 от 02.08.2018); 11.10.2018 оплачено 32 118, 42 руб. за холодное водоснабжение за июль 2018 года (платежное поручение N 1562 от 11.10.2018); 11.10.2018 оплачено 34 329, 36 руб. за водоотведение за июль 2018 года (платежное поручение N 1561 от 11.10.2018); 28.09.2018 оплачено 39 196, 65 руб. за холодное водоснабжение за август 2018 года (платежное поручение N 1510 от 28.09.2018); 28.09.2018 оплачено 41 894, 84 руб. за водоотведение за август 2018 года (платежное поручение N 1509 от 28.09.2018); 31.10.2018 оплачено 183 704, 17 руб. за холодное водоснабжение за сентябрь 2018 года (платежное поручение N 1610 от 31.10.2018); 31.10.2018 оплачено 196 349, 50 руб. за водоотведение за сентябрь 2018 года (платежное поручение N 1609 от 31.10.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку установлен факт отсутствия у ответчика обязательств по оплате по договору в спорный период, указанные суммы в общем размере 879 712, 73 руб. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату ответчику.

Ответчиком на суммы неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 763, 06 руб. за период с 12.03.2020 по 18.08.2020. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-15045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова