АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-7606/2017

г. Калуга

5  июня 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                                             Чаусовой Е.Н.

Судей                                                                          Ермакова М.Н.

                                                                                     Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

 

от ООО "Тамбовская транспортная компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (

<

...>)

 

от УФССП России по Тамбовской области (

<

...>) 

 

от ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве (

<

...>)

 

от СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингострах" в Тамбовской области (

<

...>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017г. (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А64-7606/2017,  

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в передаче начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве обычным письмом от 09.10.2017г. заявления ООО  "Тамбовская транспортная компания" от 29.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении СПАО "Ингосстрах", обязании заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть заявление от 29.09.2017г. о возбуждении в отношении СПАО "Ингосстрах" дела об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявило ходатайство о вынесении УФССП России по Тамбовской области частного определения  об исполнении императивных требований ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018г. решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО "Тамбовская транспортная компания" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовская транспортная компания"  12.07.2017г. направило в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4150/2016, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТТК" страхового возмещения в размере 33333руб.34коп., судебных расходов в размере 2000руб.

Поскольку постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2016г. местом ведения исполнительных производств в отношении СПАО "Ингосстрах" определен ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, так как юридический адрес должника - 

<

...>. стр.2, заявление общества от 12.07.2017г. было передано в эту службу судебных приставов.

07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТТК" задолженности на основании заявления общества от 12.07.2017г.

09.10.2017г. должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 35333руб.34коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017г. №6776.

10.11.2017г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-4150/2016, окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконно было передано в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве заявление общества от 29.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПАО "Ингосстрах",  ООО  "Тамбовская транспортная компания" 19.10.2017г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая спор,  суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействия), ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что 06.10.2017г. в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление общества от 29.09.2017г. о возбуждении в отношении СПАО "Ингосстрах" дела об административном правонарушении, на которое 09.10.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 был дан ответ, что заявление от 29.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении передано в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве для установления события административного правонарушения, для разрешения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что в соответствии с постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2016г. исполнительный лист о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТТК" 35333руб.34коп. находился на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве, суды сделали правомерный вывод, что оспариваемые обществом действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по передаче заявления от 29.09.2017г. в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

Фактическое исполнение СПАО "Ингосстрах" требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не опровергнуто. 

Выводы судов об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по Тамбовской области частного определения, также являются правомерными, поскольку из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения осуществляется по результатам рассмотрения дела и является правом суда, а общество не наделено правом на заявление такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018г. по делу №А64-7606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова 

 

Судьи

М.Н. Ермаков

 

Е.А. Радюгина