ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-186108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Стрельниковым А.И. 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.03.2019,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Ротек»

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РТ Строй»

к АО «Ротек» 

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ СТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ротек» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 765,86 руб. по договору подряда от 19.12.2017 № РТК-78К-2017, неустойки в размере 4 497 201,14 руб. за период с 17.05.2018 по 01.10.2018, с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% в день, начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. и командировочных расходов в размере 29 198 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 600 737,48 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично – задолженность взыскана в размере 1 437 765,86 руб., неустойка в размере 1 377 622,40 руб., неустойка за нарушение срока по оплате гарантийного удержания в размере 1 293 989,27 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 с АО «Ротек» в пользу ООО «РТ СТРОЙ» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 437 765 руб., из расчета 0,5%, начиная со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ротек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявление АО «Ротек» о снижении размера неустойки, которое заявлялось им дважды. 

Представленный ООО «РТ СТРОЙ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «Ротек» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «РТ СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2017 № РТК-78К-2017, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства за свой счет (пункт 2.3 договора) поставить материалы и выполнить работы на объекте: Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации 

<

...> этап 1 пусковой комплекс, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, мрн. Стеклозавод, ул. Борсоева-101, а заказчик – создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «РТ СТРОЙ» обязательств по договору на заявленную сумму. ООО «РТ СТРОЙ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «Ротек» задолженности по оплате гарантийного удержания в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. АО «Ротек» не представлено документов, свидетельствующих об оплате спорной суммы денежных средств. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт наличия задолженности АО «Ротек» в размере 1 437 765,86 руб. перед ООО «РТ СТРОЙ» является подтвержденным. 

Судебные акты обжалуются ответчиком только в части взыскания неустойки по первоначальному иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания ООО «РТ СТРОЙ» заявлены требования о взыскании с АО «Ротек» пени за период с 17.05.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленных материалов из расчета 0,5% в день в общем размере 4 497 201,14 руб., а также пени из расчета 0,5% в день на сумму задолженности (1 437 765,86 руб.) за период с 02.10.2018 по день фактического погашения указанной задолженности включительно. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства по договору за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения АО «Ротек» обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный ООО «РТ СТРОЙ», суды признали неверным и взыскали неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.07.2018 по 21.08.2018 и с 24.07.2018 по 20.09.2018, соответственно, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 377 622,40 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания за период с 03.11.2018 по 01.04.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки в размере 1 293 989,27 руб. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу в указанной части. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «Ротек» в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было дважды заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения (т. 2 л.д. 81 - 82, т. 4 л.д. 18 - 19). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу и дополнительное решение, не рассмотрел заявление АО «Ротек» о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство (заявление) АО «Ротек» о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО «Ротек», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку в отмененной части доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-186108/2018 в части взыскания неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    А.А. Кочетков 

    А.И. Стрельников