ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5090/2020

г. Киров

15 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-5090/2020, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

По мнению заявителя, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность по основному долгу, которая незначительно отличается от размера кредита, а доход должника составлял согласно справкам 150000-200000 руб., то либо должником была предоставлена недостоверная информация о размере дохода, либо должник, имея доход, осознанно не производил платежи по кредитам, то есть злоупотреблял своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Кредитор указывает, что, имея задолженность по договорам перед ПАО «РОСБАНК», должник заключил еще несколько кредитных договоров с другими банками, тем самым увеличив кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели были потрачены денежные средства по кредитным договорам от 21.02.2012, 28.11.2011, 29.08.2011, почему денежные средства по новым кредитным договорам не были направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на наращивание кредиторской задолженности в связи с последующим заключением кредитных договоров с другими банками.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Кредитор доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении договора с ПАО «РОСБАНК» (правопредшественник ООО «НБК»), сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита, в материалы дела не представил, поэтому последующее заключение кредитных договоров не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Ссылку заявителя на представление банку недостоверной информации о доходе либо уклонение должника от уплаты долга по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из заявлений-анкет от 29.08.2011, 24.11.2011, 21.02.2012 должником указан ежемесячный доход в размере 150000-200000 руб. При этом в заявлении-анкете от 21.02.2012 заполнен раздел «подтвержденный среднемесячный доход», заполняемый только при предоставлении документа, подтверждающего доход.

Согласно расчету ПАО «РОСБАНК» ежемесячный платеж по кредитному договору от 21.02.2012 на сумму 523560,21 руб. составлял 18891,38 руб., последний платеж в указанном размере внесен 21.01.2014.

По кредитному договору от 29.08.2011 ежемесячный взнос составлял 10% при сумме кредита 600000 руб., первая просрочка по платежу должником допущена 31.03.2014.

По кредитному договору от 28.11.2011 ежемесячный взнос составлял 5% при сумме кредита 90000 руб., первая просрочка по платежу должником допущена 28.03.2014.

Таким образом, должник практически два года осуществлял ежемесячные платежи по кредитным договорам с ПАО «РОСБАНК» в размере, превышающем 80000 руб.

Кроме того, как следует из заявлений-анкет, на момент получения кредита в ПАО «РОСБАНК» у должника имелись иные кредитные обязательства перед другими кредитными организациями, которые также исполнялись должником. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника соответствующего дохода и опровергают доводы о недобросовестном поведении должника, наличии у него цели на причинение имущественного ущерба кредитору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-5090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова