ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5872/2024

г. Киров

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024, принятое по делу № А29-5872/2024

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 614,68 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет).

Вместе с возражениями на исковое заявление от 16.06.2024 Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2024. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Комитета в качестве соответчика.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, привлечь Комитет в качестве соответчика по делу № А29-5872/2024.

По мнению заявителя, отказ в привлечении соответчика противоречит принципам процессуальной эффективности и экономии. Также, учитывая предмет иска (взыскание задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии в квартире), рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика собственника спорного жилого помещения невозможно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а равно как и подавая апелляционную жалобу, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

При этом истец ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица Комитета и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, согласия на это не выражал (л.д. 39).

Вопреки доводам заявителя, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, в соответствии со статьей 44 АПК РФ истца и ответчика, либо - с согласия истца.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Доводы заявителя о том, что задолженность образовалась в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», касаются существа спора, который в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции. В связи с этим при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы такие доводы исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Комитета в качестве соответчика.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-5872/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции.

 

Судья                              

Т.В. Чернигина