Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8143/2021

город Брянск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Т.К. Абалаковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 3 571 392 руб., расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016  

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, после перерыва: не явился  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, после перерыва: не явился  

от третьего лица: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о взыскании 2 922 048 руб. задолженности за арендную плату за период с 01.03.2018 по 01.04.2021, а также о расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016.

 В ходе производства по делу от  истца поступило письменное ходатайство  об  уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3 571 392 руб. задолженности за арендную плату за период с 01.03.2018 по 01.12.2021, а также о расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016.

          В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено после перерыва 24.08.2022 по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

          Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (арендатор) заключен договор аренды № 95-16, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103.9 кв.м., расположенное на 18-м этаже по адресу: 

<

...> (далее также – нежилое помещение), а также газовое оборудование, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в помещении, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и при прекращении договора возвратить имущество. 

Имущество предоставляется арендатору для использования в качестве котельной и оборудования для нее сроком с 03.10.2016 по 30.09.2017. Если не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон настоящего договора не выразила желание к расторжению договора, договор считается продлённым на тот же срок на таких же условиях. Нежилое помещение с оборудованием передано арендатору по акту приёма-передачи от 03.10.2016 (п.п. 1.2.-1.2, 1.5 договора).

Перечень и наименование преданного в аренду оборудование указаны в приложении № 2 к договору от 03.10.2016 № 95-16.

 В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан по истечении срока договора в течении 3 (трёх) дней, а также при досрочном его прекращении вернуть арендодателю имущество вместе со всеми относящимися к нему документами в технически исправном состоянии, с учётом нормального естественного износа по акту сдачи-приёма. 

Согласно п.2.1 договора, за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 81 168 руб., в том числе НДС 18%, согласно расчету арендной платы (приложение 1). Оплата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 100% за каждый полный или неполный календарный месяц.

27.11.2017 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м. на 18-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

05.12.2017 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32:28:0021211:430/001/2017-1 о переходе права собственности на нежилое помещение № 32:28:0021211:430 к ФИО2  

Письмом от 27.12.2017 № 10 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес ООО УК «Агат» уведомление о замене арендодателя по договору аренды от 05.12.2017 № 95-16. Письмом от 06.11.2020 № 1649 общество направило в адрес управляющей компании требование возвратить газовое оборудование (л.д. 115 том 1).

          Истец полагал, что ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

          07.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 В соответствии с п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 622, ст. 617 ГК РФ). 

Судом установлено, что договор аренды 03.10.2016 № 95-16 по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределённый срок. Доказательств, свидетельствующих о его прекращении, в ходе производства по делу не представлено.

27.11.2017 между обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м. на 18-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2021 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 103,9 кв.м., расположенного на 18-м этаже, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 32:28:0021211:430, с 05.12.2017 и по настоящее время арендодателем по договору аренды № 95-16 от 03.10.2016 является ФИО2.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (ст.619 ГК РФ).

Только собственнику, либо управомоченному им лицу, принадлежит право сдавать имущество в аренду, требовать от арендатора внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, требовать расторжения договора, в случаях, предусмотренных законодательством, пользоваться иными правами и нести обязанности арендодателя.

Из пояснений ответчика следует, что ранее ООО СКФ «Комфорт» обращалось с требованием к ООО УК «Агат», вытекающем из данного договора аренды, о возврате оборудования. 

Как пояснил ответчик, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу А09-882/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал договор аренды №95-16 от 03.10.2016 действующим, в связи с чем, отказал заявителю в истребовании оборудования.

          В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.44 АПК РФ являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления и в настоящий период полномочиями обращения в суд о взыскании 3 571 392 руб. и расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016 обладает ФИО2, следовательно, права и законные интересы ООО СКФ «Комфорт» не нарушены. 

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО УК «Агат» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.47 АПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца в удовлетворении требований ООО СКФ «Комфорт» к ООО УК «Агат» о взыскании 3 571 392 руб. и расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016.

На основании вышеизложенного, а также указанных норм права следует, что с иском о взыскании 3 571 392 руб. и расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016 вправе обратиться лицо, являющееся собственником имущества ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 571 392 руб. и расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

 Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 46 857 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора и 40 857 руб. о взыскании задолженности.

 При подаче иска истцом уплачено 37 610 руб. госпошлины по платежному поручению №1123 от 07.06.2021 и 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №1375 от 23.07.2021.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 46 857  руб. относится на истца.

 Истец оплатил госпошлину в размере 43 610 руб., недостающая госпошлина в размере 3 247 руб. подлежит к взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о взыскании 3 571 392 руб. и расторжении договора аренды №95-16 от 03.10.2016, оставить без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 247 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья         Т.К. Абалакова