﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13672/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Пронин В.В. (доверенность от 19.09.2019); 

от ответчика: директор Попов А.В. (паспорт); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А21-13672/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое 

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее – истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее – ответчик, ООО "УЖЭК") основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию в размере 80 614 руб. 16 коп., 320 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 80 614 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ответчик размер денежных обязательств не признает, договор между сторонами отсутствует, акт сверки не представлен. В спорный период договор энергоснабжения с истцом заключен быть не мог, поскольку многоквартирный дом не был подключен по постоянной схеме электрического снабжения, данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2017 №2-2355/2017. До 08.11.2019 дом снабжался с электроэнергией по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" согласно акту о технологическом присоединении 08.11.2019.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее – ООО "Даль-Балтикстрой").

15.04.2020 от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

12.05.2020 от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому ООО "Даль-Балтикстрой" просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил дополнительные документы по делу, запрошенные судом в определении от 11.03.2020, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 19.06.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы. 

02.07.2020 от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

14.07.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу с обоснованием своей правовой позиции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в суд апелляционной инстанции не явился, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) №75 по ул. Красносельской в г. Калининграде.

Гарантирующий поставщик - АО "Янтарьэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию за июнь, июль 2019 года, сославшись на на то, что МКД введен в эксплуатацию 31.12.2015, а отказ ООО "УЖЭК" от заключения договора энергоснабжения ввиду отсутствия присоединения МКД по постоянной схеме энергоснабжения является необоснованным. 

Как установлено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемых в процессе приема и потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление товариществом собственников жилья (недвижимости) является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Пунктом 25 Правил N 491 предусмотрена обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из анализа положений пункта 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 1 Постановления мэра города Калининграда от 02.04.2003 N 699 "Об усилении ответственности должностных лиц, участвующих в приемке в эксплуатацию законченных строительством многоквартирных жилых домов на территории города Калининграда, и о некоторых вопросах эксплуатации вновь построенного жилищного фонда" установлено, что многоквартирные жилые дома, законченные строительством на территории города, подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения на объекте всех строительно - монтажных работ, технического исполнения и полной готовности к подключению внутренних систем инженерного оборудования зданий к внешним сетям инженерно - технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2017 по делу №2-2355/2017 установлено следующее: договор технологического присоединения МКД №75 по ул. Красносельской в г. Калининграде, заключенный между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Даль-Балтикстрой", сторонами не исполнен, технические условия по данному договору до настоящего времени не выполнены ни АО "Янтарьэнерго", ни ООО "Даль-Балтикстрой".  В нарушение требований действующего законодательства при наличии неисполненного обязательства по подключению МКД к энергоснабжению АО "Янтарьэнерго" 31.12.2015 выдан акт о подключении МКД, а застройщиком ООО "Даль-Балтикстрой" в Комитете по архитектуре строительству Администрации городского округа "Город Калининград" 31.12.2015 получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного МКД, по актам приема-передачи квартиры переданы участникам долевого строительства. В результате чего, МКД в настоящее время подключен к энергоснабжению по временной схеме, как стройплощадка, с максимальной мощностью 40,00 кВт. МКД заселен, в доме не работает лифт, происходят постоянные перебои с электричеством. Именно из-за виновных действий должностных лиц АО "Янтарьэнерго" было получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, поэтому и на АО "Янтарьэнерго" и на ООО "Даль-Балтикстрой" – застройщика, не выполнившего свои обязательства по договору долевого участия, должны быть возложены обязательства по выполнению договора о технологическом присоединении МКД и выполнении технических условий №184/12. Суд обязал ООО "Даль-Балтикстрой"  и  АО "Янтарьэнерго" осуществить в срок не позднее 25.12.2017 технологическое присоединение по договору №371/05/12 от 10.05.2012 энергопринимающих устройств МКД №75 по ул. Красносельской в г. Калининграде в соответствии с техническими условиями №184/12. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №Г50-07617-2019 МКД №75  по ул. Красносельской в г. Калининграде подключен по постоянной схеме электроснабжения только 08.11.2019.

В связи с этим, доводы гарантирующего поставщика о фактически сложившихся договорных отношениях в период с июня по июль 2019 года документально не подтверждены, ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации. 

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом.

Затраты застройщика на поставку электрической энергии в МКД (о договору между застройщиком и гарантирующем поставщиком) могут быть возмещены по самостоятельному соглашению между управляющей компанией и застройщиком.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 по делу №  А21-13672/2019 подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2019 по делу №  А21-13672/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова