АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.53,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора безвозмездной передачи в собственность земельного участка от 10.01.2014, заключенного между должником и Муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» (далее – МО ГО «Город Калининград»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 39:15:130303:36. 

Определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество отчуждено безвозмездно.

Податель жалобы ссылается на нетипичность условий оспариваемого договора, с учетом также того, что впоследствии на спорном участке социальный объект - детский сад так и не был возведен, равно как и на принадлежащих должнику соседних земельных участках не были возведены многоквартирные дома, как это планировалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником ряда земельных участков, расположенных в микрорайоне «Сельма» города Калининграда, суммарная площадь которых составила порядка 40 га., с разрешенным видом использования под жилищное строительство, хозяйственные постройки и пожарный водоем.

Общество 20.11.2013 обратилось в администрацию МО ГО «Город Калининград» с заявлением о безвозмездной передаче земельного участка площадью 8 500 кв. м с кадастровым номером 39:15:130303:36 под строительство детского дошкольного учреждения на 240 мест.

Должником и МО ГО «Город Калининград» 10.01.2014 был заключен договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:130303:36 площадью 8 500 кв. м.

Согласно пункту 1 указанного договора, должник безвозмездно передал ответчику расположенный в Калининграде земельный участок с кадастровым номером 39:15:130303:36 площадью 8 500 кв. м, расположенный по адресу: Калининград, ул. Генерала Челнокова, кадастровой стоимостью 13 182 565 руб. и с разрешенным видом использования «под строительство детского дошкольного учреждения на 240 мест».

Переход права собственности на участок к ответчику зарегистрирован 19.02.2014 с номером государственной регистрации 39-39-01/090/2014-342.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016№ 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 02.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 19.02.2014, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае на момент возникновения права собственности спорный земельный участок с видом разрешенного использования «строительство детского дошкольного учреждения», согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 25.12.2017 № 339, находился в территориальной зоне 0-2 - объектов социального назначения, данная зона установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции объектов социальной инфраструктуры, для обеспечения условий формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Смежные участки находились в территориальной зоне Ж-1, которая установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно многоэтажных многоквартирных домов; в настоящее время ведутся работы по освоению данной территории.

Кроме того, согласно представленному Администрацией городского округа «Город Калининград» при рассмотрении спора судом первой инстанции письменному отзыву, арендные платежи от Общества в бюджет городского округа поступали своевременно, многоквартирные жилые дома вводились в эксплуатацию в соответствии со сроками разрешения на строительство, из чего следует, что ответчик в лице администрации не мог знать о том, что в результате заключения оспариваемого договора будет причинен вред кредиторам.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии у должника такой цели, как и самого наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.53 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева