ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1813/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по делу № А81-1813/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Светлячок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629709, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных актов, ведения исполнительного производства от 10.09.2022 №22323/22/89015-ИП, 5132/21/89015-СД, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий, неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.01.2024, а также в ненадлежащем её рассмотрении, об обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 № Д-89907/24/11-ЕС сроком действия по 31.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» – ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 сроком действия три года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – заявитель, общество ООО «Флотсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1), а именно:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных актов, ведении исполнительного производства от 10.09.2022 №22323/22/89015-ИП, 5132/21/89015-СД, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, неуведомлении о ходе исполнительного производства взыскателя;

- обязать начальника отделения – старшего судебного ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.09.2022 №22323/22/89015-ИП, 5132/21/89015-СД совершить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе, сделать запросы в государственные органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД и т.д.), с целью обнаружения имущества должника, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.01.2024, поданной в порядке подчиненности;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 10.01.2024, поданной в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее – третье лицо, ООО «Светлячок»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по делу № А81-1813/2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) отделения судебных приставов по Ямальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 10.01.2024, поданной в порядке подчиненности, с возложением обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) отделения судебных приставов по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Флотсиб»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что жалоба поступила в электронном виде 17.01.2024 и рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); жалоба с идентичными требованиями, поступившая 19.01.2024 посредством почтовой связи, подлежала передаче уполномоченному должностному лицу для приобщения к материалам ранее поступившей жалобы с пометкой «дубликат» без регистрации в программном комплексе АИС ФССП России и без рассмотрения по существу; даже в случае, если бы жалоба, поступившая в отделение 19.01.2021, подлежала бы регистрации и принятию по ней процессуального решения в силу части 5 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) начальнику отделения ФИО1 подлежало перенаправить данную жалобу вышестоящему должностному лицу.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с судьи Котлярова Н.Е. на судью Лотова А.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 22.08.2024 начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на основании исполнительного листа от 16.05.2019 серии ФС № 029694655, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-41344/2018 о взыскании с ООО «Светлячок» денежных средств в размере 1 626 266 руб. 72 коп. в пользу ООО «Флотсиб» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Ямальскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22323/22/89015-ИП.

Ввиду того, что в отношении должника в ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находится три исполнительных производства и с учетом статьи 34 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Светлячок», объединены в сводное исполнительное производство № 5132/21/89015-СД на общую сумму взыскания 6 873 016 руб. 71 коп.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

10.01.2024 обществом в адрес начальника ОСП по Ямальскому району направлена жалоба в порядке статьи 123 Закона № 229-ФЗ, полученная адресатом 19.01.2024 и зарегистрированная как обращение.

В установленный статьей 126 Закона № 229-ФЗ срок жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ был направлен на электронную почту представителя лишь 16.02.2024, т.е. спустя 28 дней с момента ее получения, со следующим содержанием: «Составлен акт о невозможности, ИП будет окончено».

Ответ на обращение подписан электронной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены действия (бездействия), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных актов по исполнительному производству от 10.09.2022 №22323/22/89015-ИП, 5132/21/89015-СД, нарушении срока рассмотрения жалобы от 10.01.2024, поданной в порядке подчиненности, ООО «Флотсиб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части удовлетворения требований общества.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены и изменения.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

На основании части 5 статьи 123 Закона № 229-ФЗ должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в адрес начальника ОСП по Ямальскому району УФССП по ЯНАО ООО «Флотсиб» посредством электронной и почтовой связи 10.01.2024 направлена жалоба (почтовый идентификатор №80110592710884), заказное письмо вручено адресату 19.01.2024.

Из содержания жалобы усматриваются следующие сведения: должность должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются; наименование организации, подавшей жалобу, местонахождение организации; основания, по которым обжалуются действия (бездействие); требования лица, подавшего жалобу (признать незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа).

Проанализировав содержание жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии ее положениям статьи 124 Закона № 229-ФЗ, признав жалобой, поданной в порядке подчинённости, подлежащей рассмотрению в порядке главы 18 Закона №229-ФЗ в десятидневный срок с вынесением мотивированного постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что жалоба поступила в электронном виде 17.01.2024 и рассмотрена в порядке Закона № 59-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жалоба с идентичными требованиями, поступившая 19.01.2024 посредством почтовой связи, подлежала рассмотрению в порядке Закона № 229-ФЗ в порядке подчинённости; основания для оставления названной жалобы без рассмотрения у старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовали.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, бездействие которого было обжаловано в порядке подчинённости, в момент поступления жалобы являлся начальником отделения, то жалоба подлежала передаче вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности в установленные статьей 123 Закона № 229-ФЗ сроки, что ФИО1 сделано не было.

В нарушение вышеизложенных норм Закона № 229-ФЗ жалоба общества рассмотрена старшим судебным приставом ФИО1 самостоятельно как обращение в порядке Закона № 59-ФЗ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 10.01.2024, поданной в порядке подчиненности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2024 по делу № А81-1813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер