ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39418/2017 

 № 09АП-48320/2017            

Москва                                                                                Дело № А40-240262/15 

02 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи А.С. Маслова,судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновойпри ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвтоАгрегат» и ПАО «Завод имени Лихачева» (АМО ЗИЛ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-240262/15, вынесенное судьей Ивановым А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИЛ – СБО»,

об отказе во включении требований ООО «АвтоагРегат» в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗИЛ-СБО»;

при участии в судебном заседании:от ООО «АвтоАгрегат» - ФИО1 дов. от 10.05.2017,

от АМО ЗИЛ  - ФИО1 дов. от 10.05.2017,от конкурсного управляющего ООО «ЗИЛ –СБО» - ФИО2 дов. от 10.05.2017

Конкурсный управляющий ООО «ЗИЛ-СБО» ФИО3 – решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (далее – ООО «ЗИЛ-СБО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» (далее – ООО «АвтоагРегат», кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 725 692,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО «АвтоагРегат» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «АвтоагРегат» и Публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - АМО ЗИЛ)обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоагРегат» указывает на то, что суд первой инстанции по своей инициативе безосновательно признает недействительными не только сделки, совершенные с участием ООО «ЗИЛ-СБО», но также и сделки, порождающие права и обязанности, в том числе не привлеченных к участию в споре лиц. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно осуществил переоценку установленных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-194453/2014 доказательств. Кроме того, ООО «АвтоагРегат» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суд первой инстанции о заключении сделки с целью вывода государственного имущества не только не подкрепляется доказательствами, но даже не указываются доводы, свидетельствующие об обоснованности такого вывода. По мнению ООО «АвтоагРегат», не подтверждаются надлежащими доказательствами и выводы суда о заключения кредитных договоров в период, когда Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания РААЗ» (далее – ООО «ТФК РААЗ») и ООО«ЗИЛ-СБО» были уже неплатежеспособными, а также об аффилированности АО «Рост Банк» по отношению к другим сторонам спорных сделок. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных ООО «АвтоагРегат» требований.

АМО ЗИЛ в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым определением в части, затрагивающей его права и законные интересы. В частности, АМО ЗИЛ  ссылается на безосновательность выводов суда первой инстанции о том, что сделки заключались с целью вывода государственного имущества, об аффилированности участников правоотношений, поименованных в договорах залога, поручительства, цессии, а также о заключении сделок с целью создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоагРегат» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО«ЗИЛ-СБО»апелляционную жалобу ООО «АвтоагРегат» поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Судебное разбирательство откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного заседания ООО «АвтоагРегат» и АМО ЗИЛ свои апелляционные жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ЗИЛ-СБО», его представитель апелляционные жалобы ООО «АвтоагРегат» и АМО ЗИЛ поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Кредитор ПАО МОЭК в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов, требование ООО «АвтоагРегат» в размере 54 725 692,12 руб., в том числе 3 645 010,09 руб. мораторных процентов, основано на договоре цессии № АР-455-0516 от 31.05.2016 и мотивировано следующими обстоятельствами.

Между ООО «ТФК РААЗ» и АО «Рост Банк» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014 и № 536КЛ/13 от 24.04.2013, по условиям которых Банк предоставил названному обществу денежные средства на общую сумму 120 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «ТФК РААЗ» названных кредитных договоров между Банком и ООО «ЗИЛ-СБО» были заключены договоры поручительства (№619/1/ПЮ/13 от 29.08.2013, №832/1/ПЮ/14 от 23.04.2014, №536/2/ПЮ/13 от 29.04.2013) и договоров залога недвижимости (№619/1/И/13 от 29.08.2013, №619/2/И/13 от 29.08.2013, №619/3/И/13 от 29.08.2013, №832/1/И/14 от 23.04.2014, №832/2/И/14 от 23.04.2014).

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-194453/14 в отношении ООО «ТФК РААЗ» введена процедура наблюдения, а также учитывая, что указанное общество не исполнило в полном объеме свои обязательства перед АО «Рост Банк», Банк заявил требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 требования АО «Рост Банк»в размере 84 254 346,58 руб.включены в реестр требований кредиторов ООО «ТФК РААЗ».

В дальнейшем права требования долга к ООО «ТФК РААЗ» по кредитным договорам № 

<

***> от 29.08.2013, № 832КЛ/14 от 23.04.2014 и № 536КЛ/13 от 24.04.2013, а так же по договорам, обеспечивающим их исполнение, были уступлены АО «Рост Банк»в пользу ОАО «ССК» (договор уступки права требования №118/У от 09.12.2015), которое, в свою очередь, уступило их в пользу ООО «АвтоагРегат» (договор цессии № АР-455-0516 от 31.05.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «АвтоагРегат» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал на недоказанность размера требований, а также на то, что все кредитные договора, договора залога, договора поручительства являются ничтожными, поскольку заключались в преддверии банкротства  ООО «ТФК РААЗ» и ООО «ЗИЛ-СБО» аффилированными лицами с целью искусственного создания задолженности для контроля над процедурой банкротства и вывода федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «АвтоагРегат» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54 725 692,12 руб., из них 51 080 682, 03 руб. – сумма основного долга,  3 645 010,09 руб. – сумма мораторных процентов, начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности своих требований ООО «АвтоагРегат» представил копии кредитных договоров, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров поручительства, договоров уступки прав требования, а также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194453/2014.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-194453/14 установлен факт заключения между ООО «ТФК РААЗ»  и АО «Рост Банк» указанных выше кредитных договоров, предоставления Банком денежных средств в пользу общества на общую сумму 120 000 000 руб., а также не исполнение ООО «ТФК РААЗ» обязательств перед АО «Рост Банк» на сумму 84 254 346, 58 руб.

Определением от 08.06.2016 по делу № А40-194453/14 Арбитражный суд города Москвы на основании договора уступки права требования №118/У от 09.12.2015 произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства с АО «Рост Банк» на ОАО «ССК» по требованию в размере 51 080 682, 03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО «АвтоагРегат» надлежащих доказательств наличия у ООО «ЗИЛ-СБО» задолженности в заявленном размере.

При этом суд не может согласиться с Арбитражным судом города Москвы о том, что все кредитные договора, договора залога, договора поручительства являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд первой инстанции, указывая на то, что все кредитные договора, договора залога, договора поручительства являются мнимыми сделками,  исходил из того, что они заключались в преддверии банкротства  ООО «ТФК РААЗ» и ООО «ЗИЛ-СБО» аффилированными лицами с целью искусственного создания задолженности для контроля над процедурой банкротства и вывода федерального имущества.

Вместе с тем, кредитные договора между ООО «ТФК РААЗ»  и АО «Рост Банк»  заключались 24.04.2013, 29.08.2013 и 23.04.2014, в то время как заявления о признании ООО «ТФК РААЗ» банкротом принято к производству 28.11.2014, а заявление о признании ООО «ЗИЛ-СБО» банкротом – 17.12.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения указанных кредитных договоров ООО «ТФК РААЗ» и ООО «ЗИЛ-СБО» отвечали признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не имеется в материалах дела и доказательств аффилированности участников правоотношений, поименованных в договорах залога, поручительства и цессии.

Конкурсный управляющий должника в представленных письменных пояснениях указывает на то, что в результате проверки факт аффилированности им также не установлен.

В представленном отзыве кредитор ПАО МОЭК указывает на наличие аффилированности между участниками правоотношений, однако в подтверждение таких доводов он не представляет доказательств.

Ссылки кредитора на то, что доказательством аффилированности является тот факт, что в различных судебных заседаниях интересы указанных лиц представлял ФИО4, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Уполномоченное лицо может представлять по гражданско-правовому договору интересы различных компаний в суде, что не может безусловно свидетельствовать о наличии какой-либо связи между такими компаниями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а, принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности ООО «ТФК РААЗ» и ООО «ЗИЛ-СБО» на момент заключения кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, нет оснований полагать, что названные договоры заключались без намерения создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия.

Следовательно, вывод суда о совершении указанных сделок с целью искусственного создания задолженности для контроля над процедурой банкротства и вывода федерального имущества не подкреплен надлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «АвтоагРегат» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40240262/15 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗИЛ – СБО» требование ООО «АвтоагРегат» в размере 54 725 692,12 рублей в том числе 3 645 010,09 рублей мораторных процентов, подлежащих учету отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.