СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (№ 07АП-10011/2017(11)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» о включении требования в размере 711 746 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «КОРМЗ» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2017),

от ООО «АктивСтройИнвест» - ФИО3 (доверенность от 17.11.2018),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» возбуждено определением арбитражного  суда от 19.04.2017.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

03.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика. 

Решением суда от 24.11.2017должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.02.2018 определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО5.

29.10.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – кредитор) о включении требования в размере 711 746 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в размере 711 746 рублей долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, указать, что требование подлежит отнесению в четвертую очередь удовлетворения. Ссылается на то, что возврат имущества в разумный срок не произведен.  Право собственности должника зарегистрировано  на основании определения арбитражного суда от 15.06.2018. Земельный участок фактически передан конкурсному управляющему лишь 30.10.2018. Заявленное кредитором требование может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  На основании представленных  ООО «Интехстрой» и                                         ООО «АктивСтройИнвест» документов   24.10.2018 в ЕГРН внесена запись  по переходе права собственности на земельный1 участок.  ООО «АктивСтройИнвест» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что после признания сделки недействительной произведен возврат земельного участка. Требование кредитора подлежит удовлетворению в составе третьей очереди. Между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» 30.05.2018 подписано соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 13.02.2017, являющееся и актом приёма-передачи участка.  31.05.2018 конкурсный управляющий обратился за государственной регистрацией перехода права собственности. 

В судебном заседании представитель  ОАО «КОРМЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требование кредитора вытекает из факта признания сделки недействительной. Статья 61.7 Закона о банкротстве не подлежит применению. 

Представитель ООО «АктивСтройИнвест» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что сделка расторгнута сторонами до рассмотрения спора. Имущество возвращено.

 В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительной сделки договора купли – продажи от 13.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест»  земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда и вступило в законную силу. 

ООО «АктивСтройИнвест» ссылается на факт возврата должнику земельного участка и просит включить его требование в размере 711 746 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанций удовлетворил заявленные требования, указав, что 25.10.20108 переход права собственности на должника зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил понижения очередности, не имеется, срок предъявления требований соблюден.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении дела о банкротстве ООО «Интехстрой» судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика должна определяться в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Основания для учета требования ООО «Интехстрой» в составе третьей очереди отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления №63).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-8007.

Апелляционный суд учитывает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о признании сделки недействительной вынесено 27.09.2018, а заявление кредитором подано 29.10.2018.

Однако, апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении  судами спора о признании недействительной сделки договора купли – продажи от 13.02.2017  было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2017, должник ООО «Интехстрой» получил неравноценное встречное исполнение обязательства от другой стороны сделки — ООО «АктивСтройИнвест», поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также о том, что действия указанных аффилированных лиц привели к нарушению прав независимых кредиторов. Бывший руководитель должника ООО «Интехстрой» и руководитель покупателя (ООО «АктивСтройИнвест») ФИО6, зная о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сознательно заключил договор купли-продажи земельного участка по цене в 10 раз меньше рыночной стоимости земельного участка, злоупотребил правом, тем самым причинив ущерб интересам кредиторов должника. Данная сделка является недействительной на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи от 13.02.2017 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  То есть, для целей включения реституционного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника правовое значение имеет наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 № 63.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Однако, применительно к делу о банкротстве застройщика следует учитывать наличие четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Установление возможности ООО «АктивСтройИнвест» получить удовлетворение требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр означало бы предоставление кредитору ООО «АктивСтройИнвест» приоритета перед кредиторами четвертой очереди. Правовые основания для такого приоритета отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «АктивСтройИнвест» может быть удовлетворено только после  удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение суда вынесено без учета указанных обстоятельств при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт. Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в размере 711 746 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в размере 711 746 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             О.О.Зайцева

           ФИО1