ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55113/2017

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – ФИО1, по доверенности от 16 февраля 2018 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 11 октября 2017 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 22 января 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-55113/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрационный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02 марта 2017 года N 19-Ю-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представитель регистрационного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам плановой документарной и выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» регистрационным органом выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02 марта 2017 года N 19-Ю-2017.

Проверкой выявлено, что часть рекламной конструкции ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» выходит за границы используемого юридическим лицом земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:4 и располагается в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:875.

Посчитав указанное  предписание нарушающим права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем,  признал оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства неправомерным и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под наружной рекламой понимается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Судами установлено, что расположенное на спорном земельном участке средство размещения информации (стела) установлено на основании разрешения уполномоченного органа и используется для информирования потребителей о стоимости топлива на АЗС и иных услугах, предоставляемых АЗС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств сделан вывод  о том, что средство размещения информации по адресу: 

<

...> км, строение 10, установлено на основании разрешения администрации городского округа Котельники Московской области от 12 октября 2016 годаN 37-и/16.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конструкция (стела), установленная при въезде на территорию АЗС, содержала сведения не рекламного, а информативного характера (в частности, о фактическом нахождении АЗС, ценах на бензин, оказываемых услугах). Размещение такой информации в силу специфики деятельности заявителя и требований законодательства являлось обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (оказываемых услуг).  Размещение информации на конструкции (стеле) в месте нахождения АЗС позволяло ее клиентам заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

Следовательно, спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная, на установку и эксплуатацию которой требуется соответствующее разрешение.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной конструкции и приведенной в ней информации (в частности, о фактическом нахождении АЗС, ценах на бензин, оказываемых услугах), а также содержания и способа доведения ее до потребителя, свидетельствуют о размещении в рассматриваемом случае сведений, которые не могут быть отнесены к рекламе.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое предписание не соответствующим Закону о рекламе, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А41-55113/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко