АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                     Дело № А14-2780/2022

« 28 » марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кубанская марка», г.Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО1, г.Воронеж, 

ФИО2, г.Ростов-на-Дону,

ФИО3, г.Станица Новый Курлак, Аннинский район, Воронежская область, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4, г.Краснодар,

о взыскании 1485886 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

ответчик ФИО2 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик ФИО3 – умер 22.11.2017,

третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Кубанская марка» (далее – истец, ЗАО «Кубанская марка») обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1485886 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором ООО «Авангард». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014 с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Кубанская марка» взыскано 1485886 руб. 46 коп., в том числе 1395690 руб. основного долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, 90196 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 28.07.2014, 27858 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ЗАО «Кубанская марка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу № А14-126/2016 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, требования ЗАО «Кубанская марка» включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

ООО «Авангард» 19.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

По утверждению истца, ликвидация ООО «Авангард» в вышеуказанном порядке лишает ЗАО «Кубанская марка» возможности удовлетворить свои требования, что, по мнению истца, является основанием для привлечения контролирующих ООО «Авангард» лиц к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является невыполнение им действий по созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард»; неисполнение обязанности по сдаче отчетности; не направление возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец также указывает, что ФИО1 являлся участником ООО «Авангард». Кроме того, в период исполнения им обязанностей руководителя общества возникла задолженность ООО «Авангард» перед истцом, и именно ФИО1 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 производство по делу №2-2411/2021 по иску ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1, при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО4) о взыскании 1485886 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» было прекращено.

Определением Воронежского областного суда от 08.02.2022 определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 по делу № 2-2411/2021 отменено, дело № 2-2411/2021 по иску ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 о взыскании 1485886 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» передано на рассмотрение Арбитражному суду Воронежской области.

В Арбитражный суд Воронежской области 25.02.2022 поступило дело № 2-2411/2021  для его рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2022 принято дело по иску ЗАО «Кубанская марка», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.03.2022. 

В представленном суду по почте 21.03.2022 письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 возражал против его удовлетворения по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-126/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», 24.11.2017, ЗАО «Кубанская марка» было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства; определением суда от 15.03.2018 производство по делу № А14-126/2016 было прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе и средства для проведения процедуры банкротства;

- в 2021 году ЗАО «Кубанская марка» обратилось в суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Авангард», взысканному решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014;

- в качестве правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец приводит нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предъявление требований именно к ФИО1 истец обосновывает тем, что ФИО1 являлся руководителем должника в 2012 году, именно в период его руководства возникли неисполненные обязательства перед ЗАО «Кубанская марка», именно им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом;

- вместе с тем, нормы пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производные от пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены в настоящем споре, поскольку субсидиарная ответственность на основании данных норм наступает не в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, а в связи с совершением лицом, установленным в статье 53.1 ГК РФ, конкретных недобросовестных и неправомерных действий; если действия ответчика были совершены до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствующая норма не подлежит применению в силу статьи 4 ГК РФ;

- поскольку истец заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за действия, совершенные им в период 2012-2013 гг., то есть до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, то к этим действиям неприменима указанная норма;

- у истца отсутствует право заявлять требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а факты неисполнения обязанности по сдаче отчетности и ненаправления возражений об исключении должника их ЕГРЮЛ сами по себе не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- при этом, в ходе процедуры банкротства должника, в установленный законом срок истец не обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве, в связи с чем, пропустил срок для заявления таких требований;

- истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности;

- исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении очевиден тот факт, что истец знал о лице, контролирующем должника, о неправомерных, по его мнению, действиях (бездействии) данного лица, влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами еще в 2012-2013 гг.; об отсутствии имущества у ООО «Авангард» истец знал и в 2015 году; о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истцу было известно и в ходе процедуры банкротства уже на первом собрании кредиторов из отчета о финансовом состоянии общества (собрание проведено 03.11.2016);

- в период принятия судом решения о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) действовала норма статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, и в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия) контролирующих должника лиц, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом;

- учитывая, что должник был признан банкротом 11.11.2016, истец должен был обратиться в суд не позднее 11.11.2019, однако он обратился в суд с настоящим иском только в марте 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- истцом не доказан факт недобросовестных и неразумных действий ответчика, влекущих возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания которого лежит на истце.

Определением суда от 28.03.2022 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство было отложено на 23.05.2022 для надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 23.05.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 26.07.2022.

От истца 25.05.2022 по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям.

Определением суда от 26.07.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.09.2022.

В представленных суду 09.08.2022 по системе «Мой арбитр» возражениях на отзыв истец полагал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагал, что данный срок подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», то есть с 15.03.2018.

Кроме того, 24.08.2022 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков по иску.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2 и ФИО3); судебное разбирательство отложено на 01.11.2022.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 для надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 13.12.2022 из территориального отдела ЗАГС Аннинского района Воронежской области были истребованы сведения о регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО3, судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

В арбитражный суд 10.01.2023 поступили сведения о регистрации акта гражданского состояния о смерти ФИО3 22.11.2017.

Определением суда от 30.01.2023 из Нотариальной палаты Воронежской области истребованы сведения о наличии наследников к имуществу умершего ФИО3; судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.03.2023.

Согласно полученным судом сведениям, информация о наличии наследственного дела после смерти ФИО3 отсутствует.

В судебное заседание 21.03.2023 истец, ответчик ФИО1, третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 21.03.2023 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении ответчика ФИО3 у суда имеются сведения о смерти.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон и третьего лица.

От истца 03.03.2023 по системе «Мой арбитр» поступило дополнительное пояснение по делу, в котором, среди прочего истец указал, что срок давности необходимо исчислять с 10.01.2023, когда судом были получены сведения о смерти ФИО3, поскольку с указанного момента истцу стало известно о том, что именно ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, являясь единственным органом управления должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007 за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества являлся ФИО1 (дата внесения записи о ФИО1 как участнике общества – 18.07.2012, с 07.11.2012 – размер доли ФИО1 составлял 100 % уставного капитала).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был принят в состав участников ООО «Авангард» на основании решения № 1 единственного участника ФИО5 общества от 10.07.2012 (был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 10500 руб.).

На основании заявлений формы Р14001 от 23.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены записи о смене единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» на ФИО1 и прекращении участия ФИО5 в ООО «Авангард» на основании заявления о выходе из общества.

Решением № 6 единственного участка ООО «Авангард» от 13.08.2014 ФИО1 был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 13.08.2014, с 14.08.2014 на указанную должность назначен ФИО2

Решением № 7 единственного участника ООО «Авангард» от 29.12.2015, ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность с 29.12.2015 назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014 с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Кубанская марка» взыскано 1485886 руб. 46 коп., в том числе в том числе 1395690 руб. основного долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, 90196 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 28.07.2014, 27858 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Кубанская марка» 11.01.2016 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард», определением суда от 02.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-126/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу № А14-126/2016 требование ЗАО «Кубанская марка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлено требование ЗАО «Кубанская марка» к ООО «Авангард» в размере 28578407 руб. 60 коп. основной суммы задолженности, 1959008 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196116 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард». Основанием для прекращения производства по делу послужили положения пункта 9 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истцом в материалы дела также представлены:

- определения Арбитражного суда Воронежской области, принятые по делу № А14-126/2016 о включении требований Федеральной налоговой службы России, ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», ООО «БОЛАРС-Маркетинг» в реестр требований кредиторов ООО «Авангард»;

- копия сообщения Ленинского РОСП г.Воронежа от 30.05.2016, в котором отражено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности у должника-организации ООО «Авангард» отсутствует, автотранспортные средства не зарегистрированы, счета, открытые в банках, у данной организации отсутствуют, фактическое место нахождения организации установить не представилось возможным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств;

- отчетность ООО «Авангард» за 2012 год по данным Росстата;

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ; 17.09.2018 внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; 17.02.2020 – запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Авангард»; 29.04.2020 – запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 19.08.2020 – запись об исключении ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ЗАО «Кубанская марка» 15.10.2020 направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором, доведении организации до банкротства, неподаче заявления о признании должника банкротом, непередаче документации арбитражному управляющему, неподаче возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, не сдаче бухгалтерской отчетности, допущении исключения организации из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что один из ответчиков ФИО3 умер 22.11.2017, наследственное дело к его имуществу отсутствует.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статьями 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание имеющиеся у суда сведения о смерти ответчика ФИО3, отсутствие сведений о наличии у него наследников, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО3 подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования в остальной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО1, являвшегося в период с 2012 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ его единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества в период с 20.07.2012 по 13.08.2014, и со ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом общества в период с 14.08.2014 по 28.12.2015, денежных средств в сумме 1485886 руб. 46 коп., взысканных с ООО «Авангард» решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство, в связи с неисполнением которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, возникло в связи с неисполнением ООО «Авангард» обязательства по возврату долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-9995/2014. 

Также установлено, что в связи с неисполнением обязательства и судебного акта должником 11.01.2016 ЗАО «Кубанская марка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А14-126/2016. Определением суда от 04.05.2016 по делу № А14-126/2016 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, установлено требование ЗАО «Кубанская марка» к ООО «Авангард» в размере 28578407 руб. 60 коп. основной суммы задолженности, 1959008 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196116 руб. 51 коп. государственной пошлины. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу № А14-126/2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард». Основанием для прекращения производства по делу послужило, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, согласно представленному истцом сообщению Ленинского РОСП г.Воронежа от 30.05.2016 у должника ООО «Авангард» отсутствовало недвижимое имущество, автотранспортные средства, счета в банках, фактическое место нахождения должника установить невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Авангард» 19.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Авангард» перед истцом возникла в 2013 году, когда истек срок предоставления денежных средств по договору займа № 580/12 от 18.10.2012. Вменяемые истцом действия ФИО1 и ФИО2 как руководителей ООО «Авангард» имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.

Кроме того, следует отметить следующее.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В этой связи, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату ООО «Авангард» задолженности, истцом не представлено. Наличие у ООО «Авангард», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей, так и как участника общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и его участники уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Кроме того, ЗАО «Кубанская марка», как кредитор, имело реальную возможность самостоятельно в порядке, установленном в пунктах 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации», заявить возражения относительно исключения ООО «Авангард» из ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у ООО «Авангард» достаточных денежных средств (имущества), ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Кубанская марка» ссылается также на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, как руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, к указанному истцом основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, право ЗАО «Кубанская марка» на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Авангард» лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникло с даты признания ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть с 11.11.2016. 

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Авангард» было прекращено только 15.03.2018, у истца имелась возможность обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард».

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии основания указанного истцом основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцу стало известно после прекращения производства по делу о банкротстве, не представлено.

Настоящий иск первоначально направлен истцом в Коминтерновский районный суд по почте 03.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанного истцом в отношении бездействия ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Принимая во внимание период исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» (с 14.08.2014 по 28.12.2015), дату возникновения обязательства ООО «Авангард» по возврату суммы долга ЗАО «Кубанская марка», вышеприведенные положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ЗАО «Кубанская марка» выходят за пределы ответственности ФИО2, в связи с чем, последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному обязательству должника.

Кроме того, в пояснениях от 03.03.2023 истец указал, то ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность, по утверждению истца, возникла у ФИО1, как единственного участника должника после смерти ФИО3 (последний руководитель ООО «Авангард»), умершего 22.11.2017.

На момент смерти ФИО3 (22.11.2017), являвшегося руководителем ООО «Авангард» с 29.12.2015 до 11.11.2016, ответственность контролирующих должника лиц регулировалась положениями главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности (подпункт 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи (61.11) применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и у него возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Авангард» открыто 11.11.2016, у руководителя ООО «Авангард», которым на тот момент являлся именно ФИО3, возникла обязанность по передаче соответствующей документации.

В отношении указанного основания, принимая во внимание ранее сделанное ответчиком ФИО1 заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд также полагает пропущенным срок на обращение в суд с соответствующим требованием, а доводы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения судом в ходе рассмотрения настоящего дела сведений о смерти ФИО3, необоснованными с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27859 руб. При обращении в Коминтерновский районной суд г.Воронежа с настоящим иском истцом платежным поручением № 405 от 16.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 15629 руб.

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 12230 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в части предъявленного к ФИО3 (г.Станица Новый Курлак, Аннинский район, Воронежская область) требования о солидарном взыскании 1485886 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубанская марка» (г.Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12230 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова