ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26034/2018

город Самара

9 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 (судья Балькина Л.С.) по ходатайству акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А55-26034/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее – ответчик) о взыскании 72 463 260 руб. 47 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на ст. 11 договора от 24.05.2017, согласно которому все спорные вопросы, возникающие при исполнении указанного договора, решаются сторонами путем переговоров; в случае не достижения согласия стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчик сообщил, что он обратился 15.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Квадр» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору от 24.05.2017, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 было оставлено без движения, а затем принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по делу № А64-3608/2018.

Ответчик считал, что при принятии искового заявления ООО «Квадр» Арбитражным судом Самарской области было бы нарушено правило подсудности по месту нахождения истца, поскольку АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Квадр» ранее даты подачи искового заявления ООО «Квадр» в Арбитражный суд Самарской области, а предметом рассмотрения, как иска АО «АИЖК Тамбовской области, так и ООО «Квадр» является исполнение сторонами договора на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г.Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017. При этом ответчиком указано, что местом его нахождения является г. Тамбов.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными и прямо противоречащими процессуальным нормам и условиям заключенного сторонами договора от 24.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, исходил из следующего. 

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 11.1 договора от 24.05.2017 стороны установили, что в случае не достижения согласия стороны передают свои споры на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу (№ А55-26034/2018) является общество с ограниченной ответственностью "Квадр", а местом его нахождения в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ является г. Самара.

При этом процессуального значения не имеет тот факт, что в другом суде рассматривается другой иск, вытекающий из того же договора, также как не имеет в данном случае никакого значения, какой из исков ранее принят судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска является правом ответчика, а не его обязанностью. При этом в ч. 5 той же статьи, а также в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность объединения в одно производство дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда. Объединение в одно производство дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11.1 договора от 24.05.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-26034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      К.К. Туркин