ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68460/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26739/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68460/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании,

установил:

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 498 463 руб. 70 коп. пеней.

Решением от 18.09.2025 в виде резолютивной части арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета 29 923 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации истцу с целью проведения государственной экспертизы в установленные контрактом сроки; полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который оплатил договор на проведение государственной экспертизы лишь 29.12.2023; полагает не подлежащей взысканию неустойку по этапу 15 контракта; обращает внимание на неверный расчет неустойки и необоснованный отказ в ее уменьшении.

Ответчик просит отменить решение и/или изменить его, снизив неустойку до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.12.2017 был заключен государственный контракт № П-97/2017 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство надземного пешеходного перехода у железнодорожной станции «Ижоры» в пос. Металлострой» для нужд Санкт-Петербурга.

В силу с пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объёме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и контрактом.

Дополнительным соглашением от 28.10.2020 № 6-П-52 стороны согласовали новый календарный план выполнения работ, в соответствии с которым работы по 15-му этапу контракта – предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации.

Эксплуатационная документация должна быть выполнена не позднее 27.10.2021.

По состоянию на 14.05.2025 работы по 15-му этапу подрядчиком не исполнены, откорректированная по замечаниям государственной экспертизы документация, эксплуатационная документация заказчику не предоставлены.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 15.04.2022 № 09-3074/22-0-0 направил ответчику правоустанавливающие документы и градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:0017409:3221 и 78:37:0017409:3222, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 18ж и земельный участок 18к; просил выполнить актуализацию всех разделов, завершить разработку документации по этапам № 13 «Оценка рыночной стоимости. Обоснование изъятия. Проект полосы отвода» и № 14 «Сметы» и сформировать комплект проектной документации для прохождения государственной экспертизы в срок до 26.04.2022.

На дату 26.04.2022 комплект проектно-сметной документации в адрес истца предоставлен не был.

Письмом от 13.09.2022 № 09-8151/22-0-0 истец повторно уведомил ответчика о необходимости загрузки проектной документации в государственную экспертизу до 15.09.2022.

22.09.2022 ответчик загрузил комплект проектно-сметной документации по объекту в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – ЦГЭ), однако по результатам загрузки документации получил уведомление об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.10.2022 № 678-22 в связи не соответствием требованием загруженной документации к формату документов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр, не корректным оформленным заявлением, отсутствием актуализированных результатов инженерных изысканий (отсутствует актуализированный технический отчет об инженерно-экологических изысканиях) и т.д.

Истец письмом от 22.02.2023 № 09-1704/23-0-0 уведомил ответчика о том, что на 21.02.2023 вышеуказанные замечания экспертизы не устранены, также необходима актуализация технических условий с истекшим сроком действия, отсутствует согласованный с истцом сводный сметный расчет, а также просил в срок до 28.02.2023 предоставить в его адрес подробную информацию о причинах неисполнения условий контракта.

Ответ от ответчика на данное письмо в адрес истца не поступил.

Повторная загрузка комплекта проектно-сметной документации ответчиком была осуществлена 29.08.2023, однако 01.09.2023 от ЦГЭ получено уведомление об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.09.2023 № 901-23 в связи с несоответствием загруженной документации требованиям к формату документов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр, некорректно оформленным заявлением, несоответствием разделов проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и т.д.

Письмом от 01.11.2023 № 7414 ответчик с целью устранения замечаний входного контроля по заявке от 29.08.2023 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту направил в адрес истца откорректированный комплект сметной документации для рассмотрения и предоставления обновленного письма о предельной стоимости строительства.

Письмом от 12.12.2023 № 01-16-1225/23-4-1 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга была согласована предельная стоимость строительства по объекту.

На основании данного письма ответчиком был повторно загружен комплект проектно-сметной документации в ЦГЭ (заявление от 19.12.2023 № 511736).

Как установлено судом первой инстанции, договор № 1096 на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий в отношении объекта между истцом и ЦГЭ был заключен 29.12.2023.

После оплаты ЦГЭ выдал замечания от 17.01.2024 № 867-23/1, от 22.04.2024 № 867-23/1, от 06.05.2024 № 867-23/2, от 20.06.2024 № 867-23/3.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок проведения государственной экспертизы не были устранены недостатки, выявленные в проектно-сметной документации от ЦГЭ истец неоднократно продлевал срок проведения государственной экспертизы от 12.02.2024 № 09-1263/24-0-0, от 13.03.2024 № 09-2093/24-0-0, от 11.04.2024 № 09-2928/24-0-0, 14.05.2024 № 09-3796/24-0-0, от 13.06.2024 № 09-4610/24-0-0, от 10.07.2024 № 09-5243/24-0-0, от 04.09.2024 № 09-6643/24-0-0, от 02.10.2024 № 09-7361/24-0-0, от 30.10.2024 № 09-8241/24-0-0, от 26.11.2024 № 09-8939/24-0-0, от 26.12.2024 № 09- 9711/24-0-0 (письма ответчика от 13.06.2024 № 2024-3036, от 07.08.2024 № 2024-4074, от 04.09.2024 № 2024-4551, от 01.10.2024 № 2024-5007, от 30.10.2024 № 2024-5551, от 25.11.2024 № 2024-6027, от 26.12.2024 № 2024-6731, от 31.01.2025 № 2025-463).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту и неустранением недостатков, выявленных в проектно-сметной документации, по объекту получено отрицательное заключение ЦГЭ от 10.02.2025 № 78-1-2-3-003432-2025.

26.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 09-3330/25-0-0 с требованием в добровольном порядке уплатить пени.

В силу пункта 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2022 по 14.05.2025 составил 498 463 руб. 70 коп. (истец исключил из расчета неустойки период истечения срока исковой давности).

Претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ и неисполнение заказчиком встречных обязательств по поведению государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о передаче полного комплекта проектно-сметной документации в адрес истца с целью проведения государственной экспертизы не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также суд отметил, что без проведения государственной экспертизы проектной документации невозможно оценить соответствие разработанной подрядчиком документации заданию на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, а также строительным нормам и правилам, другим правовым актам, действующим в сфере строительства и проектирования; проектная документация, разработанная подрядчиком, не является результатом работ, не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использована для дальнейшего строительства объекта.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о необоснованности начисления неустойки, не установил оснований для применения к этой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленной ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме, и поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, взыскал ее с ответчика в доход Федерального бюджета.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 5.1.6 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счёт устранять в согласованные с заказчиком сроки дефекты, допущенные по вине подрядчика в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ.

Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.1.8 контракта, подрядчик обязан согласовать документацию в полном объёме в установленном порядке согласно пункту 15 технического задания и представить ее для проверки заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.8.1 подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно государственная экспертиза дает оценку о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки, наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 26 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-68460/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.