Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград дело № А21-6649/2018 «17» июля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Евростройком»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  о взыскании,  

при участии в заседании: 

от истца – Рубашкин В.В. по доверенности от 13.10.2017,  от ответчика – Якимчук Е.С. по доверенности от 02.04.2019;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройком» (ОГРН  1023901654105) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1063905027592) о взыскании  1 035 117 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.  

Определением от 27.09.2018 по ходатайству истца суд назначил проведение  строительно-технической экспертизы.  

23 мая 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта от  08.05.2019 № 1363/6-3.  

Основываясь на выводах эксперта, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил сумму иска до 262 405 руб. Уточнение цены иска принято к  рассмотрению протокольным определением суда от 03.07.2019.  

В заседании суда 03.07.2019 истец заявил ходатайство о проведении по делу  повторной экспертизы. В настоящем заседании истец настаивал на этом  ходатайстве; ответчик возражал.  

Протокольным определением от 17.07.2019 суд отклонил названное  ходатайство истца. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить. Повторная экспертиза может быть назначена в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ). В данном  случае процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы, а  именно, наличие безусловных и документально подтвержденных сомнений или  противоречий в выводах эксперта, судом не усмотрено.  

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал, акцентировав внимание на том, что истец должен  был предъявить неимущественное требование об устранении недостатков работ.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда от 12.10.2016 № 12/10/2016.  

Заказчиком выявлены недостатки работ. 

Ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости оплаченной работы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Ответчиком не опровергнут факт выявления в работах ряда недостатков. 

Наличие дефектов зафиксировано и в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ  Минюста России от 08.05.2019 № 1363/6-3.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в  статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их  предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает  несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с  ненадлежащим качеством.  

По смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты прав  принадлежит заказчику.  

В пункте 5.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить  обнаруженные дефекты.  

Однако, договор не исключает прямо и недвусмысленно право заказчика  заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не  ограничивает такое право какими-либо дополнительными условиями.  

Наличие в договоре пункта 5.4. об обязанности подрядчика устранить  недостатки не означает, что заказчик не может воспользоваться другими способами  защиты нарушенного права.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика  своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком, не  является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права  требовать соразмерного уменьшения цены договора.  

Кроме того, суд учитывает, что данный спор является не единственным  спором между сторонами, который разрешается в судебном порядке. Отказ в  удовлетворении иска на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ  защиты, не будет способствовать разрешению конфликтной ситуации между  контрагентами, а породит новое разбирательство.  

В заключении от 08.05.2019 № 1363/6-3 эксперт ФИО1 указала на  невозможность определить стоимость некачественно выполненных работ, поэтому  ею рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов – 262 405 руб.  

Ответчик не выразил возражений по выводам эксперта. 

В отсутствие подтвержденных экспертом сведений о стоимости  некачественно выполненных работ истец заявил о взыскании 262 405 руб. в счет  соразмерного уменьшения цены работ.  

Ответчик сослался на то, что, если бы он собственными силами устранял  недостатки, то стоимость таких работ была бы меньше, нежели 262 405 руб.  Однако, подобное утверждение ответчика суд расценивает, как носящее  предположительный характер. Надлежащий контррасчет ответчик суду не  предоставил. Оснований усомниться в расчете эксперта у суду не имеется.  

Дополнительно суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам во  внесудебном порядке провести осмотр объекта и зафиксировать недостатки работ.  Двусторонний акт с фиксацией дефектов сторонами не составлен.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования  истца о взыскании с ответчика 262 405 руб. Как следствие этому, суд  удовлетворяет иск.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ)  и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления истцу  отсрочки.  

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы в размере  203 389 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых  требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением  процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом  судебных издержек необходимыми полностью или в части.  

Уменьшение истцом размера требований до суммы, которая удовлетворена  судом, было основано на заключении экспертизы. Обоснование размера  требований в первоначальной редакции дефектной ведомостью являлось спорным  и сомнительным. Как пояснил ответчик, иск изначально был предъявлен в  отношении явно завышенной суммы.  

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, суд полагает  необходимым в данном случае руководствоваться правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов по оплате экспертизы: иск был заявлен на  1 035 117 руб. или 100%, затем уменьшен до 262 405 руб., что составило 25,35% от  1 035 117 руб.; таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по  оплате экспертизы в размере 25,35 % от 203 289 руб. 83 коп. – 51 559 руб. 33 коп.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» денежные средства в  размере 262 405 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в  размере 51 559 руб. 33 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 8 248 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья М.Н. Надежкина