АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4185/2023

Дело № А55-32084/2021

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 

по делу № А55-32084/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» о взыскании 19 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А55-32084/2021 на оплату услуг представителя в размере 14 021,95 руб., почтовых расходов в размере 412,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А») взысканы судебные (почтовые) расходы в размере 412,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 021,95 руб. 

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочной ссылку суда на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Со ссылкой на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, заявитель жалобы утверждает, что поскольку ФИО1, представлявшая интересы  ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в трудовых отношениях с указанным ТСЖ не состоит, штатных сотрудников, в том числе юриста и бухгалтера, в ТСЖ не имеется, заключение договора на оказание юридических услуг с  председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 не противоречит действующему законодательству, поскольку она имеет высшее юридическое образование и профессионально занимается частной деятельностью по оказанию юридических услуг, с ежемесячной оплатой налогов на профессиональный доход.

Таким образом, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №36698к от 04.02.2016 за период с апреля по июль 2021 года в размере 19 200 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор № 6-10/7/2545258 от 31.07.2020, заключенный между ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и ФИО1, по условиям которого представителем были оказаны консультационные, бухгалтерско- юридические услуги, представление интересов в суде. 

За оказанные услуги по данному договору ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» оплатило ФИО1 14 021,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5 и от 13.09.2022 № 204.

Услуги приняты по акту приема-передачи от 14.09.2022 и приложений к нему от 14.09.2022. 

Как указал заявитель, представитель ФИО1 ознакомилась с доказательствами истца по делу, провела сверку и бухгалтерско- финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовила и направила 28.11.2021 отзыв на иск на 12 листах, 09.03.2022 ходатайство об отложении судебного заседания из-за неисполнения истцом определения суда от 09.02.2022, 31.03.2022 дополнение к отзыву на 5 листах, 22.04.2022 дополнение к отзыву на 4 листах. Также представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.02.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, 12.05.2022. 

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату почтовых расходов ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» на ПАО «Т Плюс» и отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 149 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

В силу положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. 

Судами предыдущих инстанций верно отмечено, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», при рассмотрении настоящего дела она выступала от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать без доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. 

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного общества. 

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ - ФИО1 действовала как представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае суд счёл, что издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 021,95 руб. следует отказать. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и  подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из отсутствия основания для отнесения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения заявления истца, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-32084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина